Beklagten und Boschverdegegner Der IX* des hat as 11# Revision gegen 4m» Urteil des 3* Hull» senate * l#M^MIdlaunia»«nat« - Oberlen-desgerichts Köhlens von 23# Bovanber 1973 wird suMlttiaii mail lit fiGLac# suf ^tfolyfMp van Rent# genii § 31 Aba* 2 KÜ abg ewiesen werden let* 63) die Durchsetzung des Anspruch® auf Ernte nach § 31 Abs. 2 BSß in Sinne von mu RzV 1971» &1 erleichtert und dadurch ein neues Antrags-reoht 0islB Art. XXI Nr. 1 Abs.4 und 5 BH>-Schlu8G bsgrUndst word«» 1st. Auch di* weiter* Entscheidung de* Berufungsgericht*, deS di* XUgHiB keinen tfltrteeuaglelQh n*ch § 171 BBO verlangen kenn, weil si« ait di***a Begehren *r*ta*lig mit d*r Berufungsbegriindung vea 25. August 1971 hervor-getreten i*t und soait di* Frist de* Art. VIII BSO-SdduBQ nicht gewahrt hat, entspricht der Rechtslage.
Folge auf Instragram
zur EntScheidungsSammlung des Senats 2377 044 E BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln dir ItatseMdliUMetic^ * Klägerin und Beschwerdeführerin» - ProseSfceveäJU^chtigteri KechtsanwiiüLt gegen Land K h U n 1 « n d * P f i 1 x » vertrete» durch das Hinisteriu« dar Finanzen» Hains» Kaiser~Friedrioh~Straöe 1« Beklagten und Boschverdegegner Der IX* des hat as 19. April 1977 durah dsn Vorsitzenden Elitär Hal und dl« Richter Earn» Haiti, Fuchs und Portetan beschlossen* 11# Revision gegen 4m» Urteil des 3* Hull» senate * l#M^MIdlaunia»«nat« - Oberlen-desgerichts Köhlens von 23# Bovanber 1973 wird suMlttiaii mail lit fiGLac# suf ^tfolyfMp van Rent# genii § 31 Aba* 2 KÜ abg ewiesen werden let* In Übrige» wird die Beschverde der Kltgerin gegen die Nichtzulassung der Revision surück-gottlosen* Dae &eechwerdcv*rfahr©n 1st gebühren- und aualagenfrei. Gründe Is 1st die Rechtsfrage ven grundsit*11 eher Bedeutung su entscheiden (§ 219 Ahe« 2 hr* 1 BIS!)* eh dureh 4k» Angabe bestirnter Zeiträume ln Verzeichnis der Ken- kaßmikommm^OB ln <Imr Ftssu&g Sechsten Verordnung zur Durchführung des Bundesentschädigungsge-setze« von 10* Januar 1970 (BGBl t S. 63) die Durchsetzung des Anspruch® auf Ernte nach § 31 Abs. 2 BSß in Sinne von mu RzV 1971» &1 erleichtert und dadurch ein neues Antrags-reoht 0islB Art. XXI Nr. 1 Abs. 4 und 5 BH>-Schlu8G bsgrUndst word«» 1st. Za Übrig*« liegen di* YorwfMtaagm fUr di« Zulassung der Rsviaion nach $ 219 Ab*. 2 B8Q nicht vor. C** Berufungsgericht stellt da* Heehtefehler fast, da# di* Klägerin di* Antragefrist nach Art. XZI Nr. 1 Ab*. 1 BBC-SehluBO ait § ISO 8HB nF, di* «a 30. s*9taab*r I960 endete, veraBuat hat und da# ihr auoh kein* Wiedereineetsua# in den vorig«) Stand nach Art. III Nr. 1 Ab*. 2 BBO-SchluflO alt $ 189 Ab*. 3 BEO gewahrt werden kam (vgl. KM Rak 1971. 510» ständig). Auch di* weiter* Entscheidung de* Berufungsgericht*, deS di* XUgHiB keinen tfltrteeuaglelQh n*ch § 171 BBO verlangen kenn, weil si« ait di***a Begehren *r*ta*lig mit d*r Berufungsbegriindung vea 25. August 1971 hervor-getreten i*t und soait di* Frist de* Art. VIII BSO-SdduBQ nicht gewahrt hat, entspricht der Rechtslage. Mai Zern