Sntscheld.-Sornmlg. d, Senats
25^3 02f
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der EntachUdl^^gssacho
£oeni H
Pro^^bovollmaohtigter i
Klägerin und 2teschwerd:*ir;i
Rechtsanwalt Dr<
gegen
\
-end H e s o o n p
zertreten durch den Hessischen SorlcuUainistör iu
Adsenstr*o0e 7*
V4
t* «to V *»•> «- -•
Beklagten und Seschv/
r.-.t.i -. W4* 'ws» '■'■>*
tor XX* Zivilsenat des Bimdesgorichtshöfs hat 23* März 197& durch den Vorsitsenden Richter Mat die Richter Zorn, Fuchs, Fortne^n und Dr* Letts
bauchlosssftj
und
Die Bopehwerd© der Kl&gerin gegen die Kich t~ulas sung der Revision ln Urteil des 8* Zivilsenats dos Oberlcndes&erlchts Frankfurt (Main) von 13# Juni 1972 wird
aurüokgev/ieo en*
Dan Beschwerdevcr^ahrsn ist gebühren« und ausl&gonfreis di® auSergorichtlichoa Kosten tragt die Klägerin#
g.xJiJiJLa
Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BEö) liegen nicht vor#
Der Bemfungsriehter trifft auf Grund eines nervenfaebar? i ~ lichm Gutachtens des Sachverständigen Professor peirruwRsch folgende Post Stellungen Boi der Klägerin besteht ein« $>**** or 4c. Psychopathie# Daboi handelt es sich ua ein anlagebedingtec Leiden* Es wurde durch die Verfolgung vorzeitig nusgelö&t um( setÄto-'ab Mai 1939 die BrvsrbsfdMgkeit der Klägerin uw durch» scIuiittllcU 23 Sä herab* Seit Ende 194? wären gleichnamige Beschwerden auch bei normalen Lebenssehicksal allein auf Grttnci der PcrsönliCidceitsötrulttÄir der Klägerin auf getreten* £n.de 1923 hätten diese auch ohne Verfolgung denselben Umfang erreicht*
3
r-J i
Pie Angriff® gegen dies© tatriohterlichon Feststenunger? ftUiTöJi nicht zur Zulassung Cor H©vision (BGH HsV» 19671 Z&X l?r* 53; 370 Hr. 27).
Aus dera reatgestellten Sachverhalt zieht dao Domiv-n^^-gericht eile rechtlich© Folgerung* ab 1« Januar 193^ enifcttie Jede Entschädigung für das bis dahin gemäß § h der £» PV-RSdi su entschädigend© Leiden« Diese Beurteilung wirrt keine Rechtsfragen auf#
Portsaaxm
■i;