* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

»«klag**« «ad Bef$*hw*2*ag«£iier tsr Ix* Stalldes Bundesgerlehtshef* fc«t unter titwlrkuRc de* ;-eni*t s gr'i ?* 1 d an t e n Mai t-nd a nr Bunde«-riehter *£aast T)r* Dinf* tom und Dr. roesaer In der ;■ itrung vow ?4* fr^r* 1970 gründe Bar Bamfuagftgoriofet Hat de» AnelaioHungaantmg der KUcerin ale lmenlSeelg angesehen, «all da?- in früheren Verfahren errangen« Urteil des 15* Sivilsenate dar Bam» fung*garieht«i vow 6* Hai 19*5 «rat ait dar Su Stellung das die Hiohteulasm^^Beschwerde «urttekwet senden Beaehltteaee des Bundesgerichtshof? wo« Sowewber tf6S» alee erst naah Verbündung des BSQ»$ehli»0geaetseaf roefctekx&ftlg geworden eel* Ob die#« Msffasatmg ait da« Urteil de« BaadeagariahtaHafa tat 1969, 517 If* 66 in ftdarapmaH steht, «sag affen Bleiben* Demi da« Berufung* urteil fcemht nloht darauf* Bi« Berieten irt auch nicht deshalb dfaaulaeaen, weil das Berufungsgerl eh t ln Widersprach st* g»r Xa Recht«streit i»t nur Uber die Frage zu ent^eheldont oh dar* if aut leiden dar Hierin d*ireh die Verfolgung iß '-inr© da# § 4 der ?. 1 -’•'%m Me Hilf nerwi&m&eti• ®it denen dn-> Berufung bericht dar AautlMdon der /hlh.eorin als oin solche frUh««re '«»Iden ang«~ i-then hat, traten die RntüseheldaJif* di© stehen iis Einklang nit der Recht©preehun^ de© Bundeeireriohtdioig (Bcuenlu;. der Beschwerdeführerin hat rieh an dieser lechtepiaehung nicht« ge&ndert* Ohne hrfolg beruft «ich die Beechwai^efUhrerln auf dar Urteil MH Ha# 1^64, 2#3 Kr* 1?* In dlsres '.'Ttell 1st ausgesprochen, das #e für die Frag# der rernehliawruiig oder 4er wes ent liehe» Mtirereiireaetmiiin ©ine« beiden* entgekeldeiid darauf aiüto»-£ie, ob die eifdriiagen der forfeliiin^fMinehmen die körperliche heietu»t»fähigkeit de« Betroffenen «Ptteelß beeinträchtigt hätten oder nicht, heiter ist auegefShrt» die Verpchlinnerung einer beiden«» komme nicht in Betracht, wenn der Verfolgt© vor Beginn dar Verfolgung »och nicht ln reiner hrwerbM «hi shell beeinträchtigt &«wa©«ii ©ei. Da» erteil darf jedoch nicht für nieh allein verstanden «erden* $?■•■ verwelpt auf die unt;*ch©l düng BM isa 1956 | ?8 Sr. 17/15 • Rsw 1965* ITC Sr. 15. ln diene» Urteil int unter andere® darauf »bestellt, ob gestört© oder regelwidrig© Vorgänge Beschwerden an©Ida*« und ^rsstlich© Versorgung* me*e oder :lllfe er fordern. A uöerdea ist »urgeführt, dai in den Fällen, in denen ©in© körperlich* .Anlage für Mch oder 1® Sumsetwirken mit ändert» Ursachen ß«v Manifestation dann vor» wea» rieh der krankhai thwart eine-- frQharaa J*eld@«£ durch aatiaaaleaaiall^tineha Oawlt-* Mdaghadt) «rh&bt hat* lei dar «Ta#« «ach iai t**fifch«lt*eert Iteosaat «r &b«r naben objakttren Baurtal 1 Mft&Md* t d bwt atteh auf die bei aintft I»«id«n Kiiftretandan ^abjafctiaaa Berebw#r4en an (BOfi Hstf 196&, 15h Br* 3?)* Bar Iteuaftengarichtshci hat roait etlit» B*«fct*’pr«cfeußg *** 4an |§ 5» 4 Ear ?f m~m% sieht geändert* Me Hnteehaldun.e

£$©de®Ear<d

Volltext der Entscheidung

grit sch.-Sammlung des Senat:
BÜNDSS GERICHTSHOF
U V_/ V.,
niajü.

BSSCHLU 3 3
in der J^tncVidiauns? ;>ach9
««fe. 0|
trs
- rroec^^Yollttüiehtigtec
^Ihg«t»in und Bi*?-efewsrd «*fahr«rin» Htehteam&lte Br*
iilT *

ym& 8 o r I r h • i n - w«etfai«a9
v*rtmtu diurcfc die Lmidtt^rentenbehördi» Hordrhein-^ a - tfalen #
DUü^ldorf, $an&«&&trade <:$,
»«klag**« «ad Bef$*hw*2*ag«£iier
 tsr Ix* Stalldes Bundesgerlehtshef* fc«t unter titwlrkuRc de* ;-eni*t s gr'i ?* 1 d an t e n Mai t-nd a nr Bunde«-riehter *£aast T)r* Dinf* tom und Dr. roesaer
 In der ;■ itrung vow ?4* fr^r* 1970
b««xohl©??eoiu
4>i© sofortige Be?*ahwerd« der Klägerin gegen di® Hid’ taulaenung der Bevi slots la Trteil dot- 14* Sivllsenate des Ober!ande ^-gerlchtr
 Düsseldorf vow 16* August 196-.. wird «yrtlefc-gatrieoevu
 Baa Verfahren ii-t gebühren- und aunlagenfrel*
Die außergerichtlichen Kesten de« Hecht»mittels tr$gt die Klägerin*
gründe
 Bar Bamfuagftgoriofet Hat de» AnelaioHungaantmg der KUcerin ale lmenlSeelg angesehen, «all da?- in früheren Verfahren errangen« Urteil des 15* Sivilsenate dar Bam» fung*garieht«i vow 6* Hai 19*5 «rat ait dar Su Stellung das die Hiohteulasm^^Beschwerde «urttekwet senden Beaehltteaee des Bundesgerichtshof? wo« Sowewber tf6S» alee erst naah Verbündung des BSQ»$ehli»0geaetseaf roefctekx&ftlg geworden eel* Ob die#« Msffasatmg ait da« Urteil de« BaadeagariahtaHafa tat 1969, 517 If* 66 in ftdarapmaH steht, «sag affen Bleiben* Demi da« Berufung* urteil fcemht nloht darauf* Bi« Berieten irt auch nicht deshalb dfaaulaeaen, weil das Berufungsgerl eh t ln Widersprach st* g»r
Heckt*.-?r$csiun& d©** Bande s&©ricfct?*hefr (R*-* 197r;t 77 *fr# -4) die sachlichen Vorauf■*%%"■&**n fnr Mn* Acglr?*erring ns<!‘
Art. 17 Br* 1 Abu. tw R8~~;''©hIu:;o seta eng /tes-eber. hat. m »
***	AuMegumg der Vor thrift let hier ebenfalls .,<n-
nciujdlloh#
Xa Recht«streit i»t nur Uber die Frage zu ent^eheldont
 oh dar* if aut leiden dar Hierin d*ireh die Verfolgung iß '-inr© da# § 4 der ?. DV-B&v? we-’?entlieh nltrerttr-eaofct werde» int, oder ob t? ©in früherem beiden 1® liint den. * 3 der 7. ET-B5»!
1 -’•'%m Me Hilf nerwi&m&eti• ®it denen dn-> Berufung bericht dar AautlMdon der /hlh.eorin als oin solche frUh««re '«»Iden ang«~ i-then hat, traten die RntüseheldaJif* di© stehen iis Einklang nit der Recht©preehun^ de© Bundeeireriohtdioig (Bcuenlu;. vo& >6. So* vesiber 1965 * 17 SB 521/65)* '($ti treten der Seims.r^ der Beschwerdeführerin hat rieh an dieser lechtepiaehung nicht« ge&ndert* Ohne hrfolg beruft «ich die Beechwai^efUhrerln auf dar Urteil MH Ha# 1^64, 2#3 Kr* 1?* In dlsres '.'Ttell 1st ausgesprochen, das #e für die Frag# der rernehliawruiig oder 4er wes ent liehe» Mtirereiireaetmiiin ©ine« beiden* entgekeldeiid darauf aiüto»-£ie, ob die eifdriiagen der forfeliiin^fMinehmen die körperliche heietu»t»fähigkeit de« Betroffenen «Ptteelß beeinträchtigt hätten oder nicht, heiter ist auegefShrt» die Verpchlinnerung einer beiden«» komme nicht in Betracht, wenn der Verfolgt© vor Beginn dar Verfolgung »och nicht ln reiner hrwerbM «hi shell beeinträchtigt &«wa©«ii ©ei. Da» erteil darf jedoch nicht für nieh allein verstanden «erden* $?■•■ verwelpt auf die unt;*ch©l düng BM isa 1956 | ?8 Sr. 17/15 • Rsw 1965* ITC Sr. 15. ln diene» Urteil int unter andere® darauf »bestellt, ob gestört© oder regelwidrig© Vorgänge Beschwerden an©Ida*« und ^rsstlich© Versorgung* me*e oder :lllfe er fordern. A uöerdea ist »urgeführt, dai in den Fällen, in denen ©in© körperlich* .Anlage für Mch oder 1® Sumsetwirken mit ändert» Ursachen ß«v Manifestation
f
 
cine t.*l£%rr* geführt hat» 4Mit äöI^I atm* Eteeln t r*ehti^a.*
Ear kdi*|>erli®h#« Batetatir *£&»&£**&* v&rtun&m *«i& *ir4* ;.$
#n?: in Eie**m mim | 3 Ear X* W~*tri *i>*w*a*i>r «Steuer &irt«aE eat«» wr Ear Beginn Ear Vftrfelrun?' ei ngatratan l*--t, T4r !#etntr?<e*.tlxung E*r Irörf^rlichtn J«ai*tun^nf^ih>i^ic«iit i-t mieiit »it df*r «giaMrutt# ier	ix*nia;k«it gleichauset*.
n#n.# I® urteil 1966* ^5 fr. 37 iat aniaehen öi«R«n Begriff f&n nieht *inter.*«MeE«n* ^11 «■■ n*eh de» IB» *v>*rim6eZl«#«f|.. den •'«ehirarBalt auf Eiaeea ‘MB-tarri-ariaE itlekt ankoa* Aue 4er %n%~ ^ohaidun# kann faiglleh niest mnf eine Änderung 4er Seahtwpr*« rr*mg	*?er4^n#
He V'eraa^Iiw^ru«# ai««*- l*eiE«r*;? la Inne 4«* § x <!ar ;?* W-B^O iff gegeben* ram: ein leiden ec!-*on vor öer v'erfol-gun* «sumife^i g«rae®r let utsd *e «intr Beeintrmshtlgutigc d«r kt1rp#rXi«sh#n iaintuagef «ihi^fcKit g«i'Uhrt u«i (&>& ^n«il vo*
 6* Boveabar 1969 ~ IX $E 137/67 und Irtaii ¥0® 15* Januar 1970 - IX SI 192/67)# flieh § X Afer. 1 €%r X* Otf-Bss liegt eine 7er««s!tlia**?itti£[ dann vor» wea» rieh der krankhai thwart eine-- frQharaa J*eld@«£ durch aatiaaaleaaiall^tineha Oawlt-* Mdaghadt) «rh&bt hat* lei dar «Ta#« «ach iai t**fifch«lt*eert Iteosaat «r &b«r naben objakttren Baurtal 1 Mft&Md* t d bwt atteh auf die bei aintft I»«id«n Kiiftretandan ^abjafctiaaa Berebw#r4en an (BOfi Hstf 196&, 15h Br* 3?)*
Bar Iteuaftengarichtshci hat roait etlit» B*«fct*’pr«cfeußg *** 4an |§ 5» 4 Ear ?f m~m% sieht geändert* Me Hnteehaldun.e dee Bar^tfu&g;E*g«rtehta «taht alt dieser HaAtnpraemmg. in
 htnkl&itjl*

	ft, lJ§ *	^9 -orr-t feti^ar dar	ftfJtlH.-St-.iR-;		19
Ah	- «r-; « sir t	TorIl*,vt, **ir$ di?	' 4 fort!,'‘f	v • c‘i stsrd# d	«r
n :	-rtrlte «	It dsr K-5 tint's £	! 97 J	tb-. 1 sic, I	m
IV	. 1 BK~	mzT^i <* r *r. »			
T*r