* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Kl* gaaata&iolMR» v©rüi©a#taia^^ Mr di© ivüMMmmm dar Havlaloo nach | 219 &&©« 2 li§ Xlagaa nicht vor« Olm© acchtafohlor var&olnt da© ata toglalc^amfarocht dar ülägorii* nach Art* iv ir# 1 Aha« 1&# lir« 2 ä^-dohluaö« Di* Vorschrift ist nicht mmmtätowr* wann dar AnaortMh auf to durch unanfaoht«* lMir* &at«ch»Ad»ing abgeletaßt werden ist» veil a*r Ansprueh-st»Her dl« Mitwirkung üb kntschddigungeverfahren trtrw*lg«rt hatj «tf di« fleweflgrttade fUr liiHB dirtwltw ho—« •» nicht — (aßii t\*k 1S*»9, 361 i «t—dl«). Auch dl« uktecheid—e Uber das Abhilfebe««hreo der Klägerin rechtfertigt nicht dl« Zu-laaeung der Revision, di« hklt «Ich 1« Rahnen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshöfe <v«l.

dl$BedeutungHk©BESCHLUSSgruadeätzlieher-ammfgd®fef\

Volltext der Entscheidung

2^0 024
-ammfg.d'

BUNDESOERICHfBHOF
Hk
BESCHLUSS
is d«r M«eMUiin8»6Hl»
B*rth*
>
# US&#
* Wt,&z%&lmw$Xlmä®h%lg%&rt
 Kl$g#rlß umi i^0«o>3si*©ra#rtlhr«ria«
R^hta^swalt
*
g«§®»
ftrelstMfe H a y # r a 9 vertrrt^r* #nm 41# i^ais&all^^ fö&cäea 12# täwmm&rmtrm§# 5#
tand Be#$ k##ixi#ga#a#r
har xx» Zivllawmt 4©a rnmiimgwtemztmta hat m 24* wrm 19?7 dureh di© dichter Dr* ftam* Z#m9 Fuchs* mA ör* hm&
Dia	4#r &l&a*rrin g&$m dl© liefet»
dar	ifti	vrtail	daa	iS#	Xi*»
vilaanata aast Gt>«rlanäaagarlchts Mtemtsm wm 8* mvml+m- 197! wird
r.a*	lat	aah&hiitn«	um	an©«*
lagoarralj dt*	itoatan	trügt
 dl© Illf^riö*
Kl* gaaata&iolMR» v©rüi©a#taia^^ Mr di© ivüMMmmm dar Havlaloo nach | 219 &&©« 2 li§ Xlagaa nicht vor«
Olm© acchtafohlor var&olnt da©	ata
 toglalc^amfarocht dar ülägorii* nach Art* iv ir# 1 Aha« 1&# lir« 2 ä^-dohluaö« Di* Vorschrift ist nicht mmmtätowr* wann dar AnaortMh auf	to	durch	unanfaoht«*
lMir* &at«ch»Ad»ing abgeletaßt werden ist» veil a*r Ansprueh-st»Her dl« Mitwirkung üb kntschddigungeverfahren trtrw*lg«rt hatj «tf di« fleweflgrttade fUr liiHB dirtwltw ho—« •» nicht — (aßii t\*k 1S*»9, 361 i «t—dl«). Auch dl« uktecheid—e Uber das Abhilfebe««hreo der Klägerin rechtfertigt nicht dl« Zu-laaeung der Revision, di« hklt «Ich 1« Rahnen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshöfe <v«l. R»w 1973» 266) und wirft keine Rechtsfragen von gruadeätzlieher Bedeutung auf.
»
fef\
I
4* m m **4
jb o n
i
*
$*»
£3