tllrn 1976 durch €m Voreitaenden Tochter Sei und 41® Siebter Eenfcel* fuchs* Zs*. . l&ssmg der Esvisloa 2a tärtell den 12* Zivil» des Obcrlasidesgericht» Karlsruhe wen 22. ~ss EesQhvrardflverXÖiren lat gebUlsre»» und eus* lagenfrei} die c^argcricMlieboa Kosten trägt Zutreffend ist die Anpassung des B<wnifungsgerichts, ds3 der Kläger kein Beuaatoragarecht ges&S irt« HZ Br. 1 £EG-schluD3 lat* weil er 3ebenfalls neben noch § 4 Abs« 1 Br« 2 333 a*F« cnspruebÄberocJjtiEt gewesen let und eis Vertriebener ia ginne des £ 1 E7F3 ©uch ShtocMdlguaig fUr eisen in Polen erlittenen tebilöu^sachaden verlangen konnte. fUr die tewü-sze, das der Hager die Vertriebexuawigmuicbaxt la Sissm dee § 64 Abs« 1 Sata 2 SEO erat dadurch erlangt haben hörnte» daS die Neufassung des $ 1JSO BEO durch Art« 1 Br« 67 BES-SchluöÖ euch § 64 Abs« t Satr 2 SCO in seinen rechtlichen Gehalt geändert hat (vgl« BOH RsV 136s» 436) 1972* 322t Urteil voa 11* Besasäter 1375 * 2X 251136/71* aur Veröffentlichung bestirnt)« Meten dss Vorbringen des Klägers und die Feststellungen des Berufungsgerichts keinen
Folge auf Instragram
2503 049 BUNDESGERICHTSHOF JIXJSJSS^R is der Eatcchädlgungssache (Jerzy) 0 str. > USA, Klager und Beschwerdeführer, - FrozeSbevollsächtigtei Rechtsanwältin tend Beden» Württemberg, vertreten durch das Justizministerium Baden-Wrtteaberg, Stuttgart, Schillerplatz 4, Beklagtes und Seecbwerdegegner «* 2 (j Ser IX* Zivilsenat dee Iksadesgerlcbtshofe bat cua 25. tllrn 1976 durch €m Voreitaenden Tochter Sei und 41® Siebter Eenfcel* fuchs* Zs*. Sam. und Sr. lang bsseblesses* 0 - Sie Beschwerde den ElSgars gegen die Hiebtau* . l&ssmg der Esvisloa 2a tärtell den 12* Zivil» des Obcrlasidesgericht» Karlsruhe wen 22. J2ira 19?2 wird suraekgeviesea« : ~ss EesQhvrardflverXÖiren lat gebUlsre»» und eus* lagenfrei} die c^argcricMlieboa Kosten trägt d®r Has®?«. . SJULnJU* Vis Vort»mttsu»son Sir eia« 2ulossang der Revision . gesM | 219 Abs» 2 Bi^G liegen nicht vor« Zutreffend ist die Anpassung des B<wnifungsgerichts, ds3 der Kläger kein Beuaatoragarecht ges&S irt« HZ Br. 1 £EG-schluD3 lat* weil er 3ebenfalls neben noch § 4 Abs« 1 Br« 2 333 a*F« cnspruebÄberocJjtiEt gewesen let und eis Vertriebener ia ginne des £ 1 E7F3 ©uch ShtocMdlguaig fUr eisen in Polen erlittenen tebilöu^sachaden verlangen konnte. fUr die tewü-sze, das der Hager die Vertriebexuawigmuicbaxt la Sissm dee § 64 Abs« 1 Sata 2 SEO erat dadurch erlangt haben hörnte» daS die Neufassung des $ 1JSO BEO durch Art« 1 Br« 67 BES-SchluöÖ euch § 64 Abs« t Satr 2 SCO in seinen rechtlichen Gehalt geändert hat (vgl« BOH RsV 136s» 436) 1972* 322t Urteil voa 11* Besasäter 1375 * 2X 251136/71* aur Veröffentlichung bestirnt)« Meten dss Vorbringen des Klägers und die Feststellungen des Berufungsgerichts keinen % ‘ ;v w m ^ m Vom äss* BaobisprcchuRg des BuuÄflSgäricJitshof# rust AbyillSevox-fahven (RsSf 1972* 341* 3**l S^) «oicht das Bö» «■uÄingssapfc«!! nicht ab« Bia toaführuagea ln der BentfUngo-togrüaduagsschrlft konnten sssbp «iß ©Iß Afehilfaentrag vey« etasten •wardSKU Bla weiters Verfolgung dieses totreg» ln diesem Rechtsstreit tot dar. Kläger Jedoch in seinen spate* re» Cciriftsats vaa 19« Januar 1972 aofgegebesu »Dort 1st ©rhiart werden» dis Berufung werde nur noch auf ein Heuern* tragsreebt nach Art* ZX1 Kr. 1 BS&-SehluSG gestütst. Kit der Be-sctecrßa gegen die Klchtzuiassung der Revision - ' der Abhilfaantreg stiebt *> erneut * angebracht verdau» ,«; '■ A I ISai Br, Staun