* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

las ist rsehtlioh unbedsnklloh. Bi# Bsssbwerde aeiat, dsr Iswflmsrirttsi hätte sieb Über 4i«s« Auffassung ds« Sr. Mflp niobt hixMSgsstssa dttr-fni vlslasbr wsltsr auflcldren aUsssn. Sa« Bsrufuagsgsrioht bat Jsdeoh ksiasn Oruad für dis Zalsssnng dsr Berieten (5 21t Abs. 2 MSQ) gssstst. s«r B«*obs«rde ist sineuräuneu, dad sin Aaepruoh auf Sntsoh&diguag besteht, wenn bestirnte Beschwerden, nag ihr« diagnostische ülnordnuag auoh ungswid bl«ib«at wahrsebelnllah ursäehlieh auf dar Verfolgung beruhen. Bben diese Wahrsobeinliehkeit bat dsr Berufungeriohter für dis aiebt näher bestlaaten Serabesob«erden dsr Klägerin Je-

EuteobädigungaaachmdnrdsrBUNDBSOSRIOHISHOfSenotsAuffassungmalenSrum&öri«k*ö«m

Volltext der Entscheidung

Enischeid.-Sommlg. d. Senots
BUNDBSOSRIOHISHOf

ln dnr Euteobädigungaaach*
Cbawa
 gtb«
»
Ifotmnmtil I
«*«•»
v«rtr*t«B Auvob du	iwUm^wttcttwlMMc»
8»h<llwplttl 4*
Beklagt» ua4 JMnBaiM«4«g«gaW
V
V
t
£*#
i
»0*0
M 3 §
III
If*
* i
ii
m
m
I
i
*4
m
l\
Mr m
<9* ll * «4 9
Ü
• • ,wt r* •©
S
SI
3
/
Biessr Sarlagung ist mi estnshaen, defl d#r Bsrufungsriohtsr •t 194? ftrtkwMarf«	nlabt	»«hr dsr vsr-
folgttags bedingt so sstmsren ATbsit, senders I« wftl|«a(f mMAiii «at stead «ami Kyphsas soul* ««a «1« Bobvtanger-eebaftsn Itr Ölgerla sosehreibt. Unit stellt er siasa flrsaahentsuscb fest. las ist rsehtlioh unbedsnklloh.
Vos Bsstehss siasr Aaöbtesls wmi dar Bsrufungeriahtsr sieh nloht su ttberseagaa. fir gelangt suah niobt so dsr von dsa JPrlvstgutachter Sr. MSP vertretenen Auffassung, 41# vorliegend» Ssralnfektisn attsse Jedenfalls auf 41« ungünstigen kllnstleeben usd sonstigen Bebansverbältnisse in Israel sarüekgefUbrt «erden, «eb«i 41« Art dsr Xrreger gleiohgtiltig s«l. Bi# Bsssbwerde aeiat, dsr Iswflmsrirttsi hätte sieb Über 4i«s« Auffassung ds« Sr. Mflp niobt hixMSgsstssa dttr-fni vlslasbr wsltsr auflcldren aUsssn. Sa« Bsrufuagsgsrioht bat Jsdeoh ksiasn Oruad für dis Zalsssnng dsr Berieten (5 21t Abs. 2 MSQ) gssstst. s«r B«*obs«rde ist sineuräuneu, dad sin Aaepruoh auf Sntsoh&diguag besteht, wenn bestirnte Beschwerden, nag ihr« diagnostische ülnordnuag auoh ungswid bl«ib«at wahrsebelnllah ursäehlieh auf dar Verfolgung beruhen. Bben diese Wahrsobeinliehkeit bat dsr Berufungeriohter für dis aiebt näher bestlaaten Serabesob«erden dsr Klägerin Je-
döefe nt*ht	Mama«	V«no	4*%«1	4«st	Gxund**t* 4#r
isilftQMMtasg »ieht hlnr«ich«adi gmü^t voa^ta t«i» sollt•, 49	4m «li Tmf»to«mT«Mitoa 41« 2«UAwag 4m
untm k«inm 4m 1» I Äf 2 1060 a*mtixi9«m4 um&öri«k*ö«m ömtchtRpuakte sii
 Mal
pQJTtlfe&ttll