Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlg. d. Senats
BüHDiSGSEICHTSHO?
IX
BESCHLUSS
ln 4ms EntaofcädigungflBaehe
Huk»
t
- Pros«Sb@vallE3äcbti^ttri
Kläger Mid Baach*erdeführnr, Raohta&a*alt und Katar
§mm
Laad lb« inHud-Häi» ,
vertraten durah d&a ftinleteriu» dar finaaaa» m Main»»
Bafclagtun
2 ~
Der XX* lieilasmmt dee iEmdesgeriohtshcjrs hat am 25« Beptember 1975 durch den Veraitsenden lichter Mmi und 41 e Eicht« Benkel, tuaha, Ir« «ad lortmsaa
beschlösse»!
Me Beschwerde de« Häger« gegen die Muht*» sul*ee«mg der levisio» l» Urteil de* 4« Zivilsenats des Obsrlandeegericht b S*eibrUoken rem 7» Oktober 1970 wird surUokgewi ssem*
Me Jesobweriev«faj*r»m let gsblhren- uad aue~ lagsafTel; die aaBsrgeriehtliehsn Ccstea trägt der Häger *
Q r U b d e
11a SuXaseungagrund de» $ 219 ihs« 2 BBG Hegt nicht tot*
Be» Berufungsgericht hat de« Sssueh vom Beftember 1965 um Wederslssstsuag ln den vorigen Staad gegen dl# Versäumung der Frist des § 109 db». 1 BW «bgelehat« ls geht dabei voa Grundsät»es aus» die Im Einklang mit der ständigen Eschf-«prechung des Bundesgerichtshofs stehen (ls¥ 1971* 510$ 1972» 27)« Im Ihrigen hat der fatrlchter eus dem Vortrag des Hägers bis »er Sehlaivarhandlung nicht entnehme» könne», dal er ehas Verschulden erst 1965 int Schädigung Hr Schaden an gär?** oder tsauadhslt und im bemtnichsa Fortkommen hesataragt hat* lach dies# Würdigung trägt dis iblshmaag der Wiederelnsetsuag.