Volltext der Entscheidung
in ecr Sitsefe8%enfs»c{!«
Frits (Frederics)
Pjwv,
KlKger o*4 B«ichwrr<li».f*Jhr»r»
- ProttftbcwUaMMigtcrt
Rs.THttsiinwe.lt
8 • g • ft
Lust Bcttia,
vertreten dwroft tea Heesleahea teslaialnlster, Wieaftetea, HtteeaetreBe 7,
Bar XX, Zivilsenat da« MiuginghiiMi tat n 27. tai 1975 durah diu Riehtar Br. ftana, Zorn, Henkel, Fueti« und Br. tang
M* ««mtaMirdu du« XlSgure segan dl« Hdit-nliiiuBi dar Bavisiaa ia Urteil daa 8. Zivilsenat* das Oberlaadesgeriebt» Frankfurt/
min VBM 1». Januar 1971 vlrd uurtak(ta«iaa«n.
tan R«se?r»»rd«v»rf(ihren 1st sfeb*Jhr«i»- und «uslagaafrelt di« «nSSargariohtlietan tat« trttft dar sOtägar.
V. .?Jä ja ,&»
oas» Staat tat auf di« mtagritalet sabilebeaa
Basefcwerde das tamfungnirtell ««wisst. .Ein ganats-lietar Grund fTlr di« Zulassung dar Revision {§ 219 Abs. 2 BBS) tat sieh nioht ergeben.
Uataal