Volltext der Entscheidung
Entsch,-Sammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
719/68 BE S C H I» U SS
(IS 3® ?46/68>
ln das Ent ?* ofcted igangareeh t $ & tr ei t
Frei* and Raswjaatadt E I s I i r g »
vertraten durch die Arbeite- und tö«ialb©h<ira© * Amt für
w i #d %rgu tamQh\m& - Hamburg 56» Brahbahn 54»
Beklagter und BaaohwardefUhrar»
- Froaaibuwlimlebtl^tari Rechtsanwalt Br* ■■■■■I*
gegen
(England),
Klägerin und Baschwcrdagcinarin
- l=TO«cöbavoUaächtl*rtc8 Rachtßanwliltc I
Br*
Bar It. 4m Bun&esgerieht ®i*o fy hat unter
■Itelifcaiig fea ^enateprielfentea mi um4 4*r Bun*«erlebter Maeii V0it ter white# fern uiif Br* weeener
la fer Mi*«**# vmi 15* April 1969 1mrchle$eent
Me ftwrieloa gegen fat Urteil fee 9* Birileeaata 4 m Haaeeatleeliea Ofc«rlai*fei*geriehte *ts Hamburg voa 16. Oktober ffii wirf «egelaee«**
MJULiJUl
9er Beru-fungBTieh ter bat fan Hechtestrait an fee leaf«» gerieht aurUeltv*rwl««eiit wail la «rater Imtmn eia« £e£magf*~ friet til0bt gewahrt ear#«» eel (| 53f BIO) uaf fie Klägerin 4m in far Barufuagsiaetaii« nicht »«hr
auf ihre ferfriagitiig au« fageet«llt«ntiU^t«ü, eeafera auf ft# mnmtmttmg einer Irwerbettitt^keii {§ 114 BS0) ale *elb~ at&afig* Mmmu&s atilt*** Demit weicht fa® Urteil won far Sntaoheiftmg fee tatfefcgsrleli^befe Hat iffa* 3T4 Hr* ah (| 219 Abe. £ lr. 2 M0).
Mai
r&n far XHilte