Belgien, Klägerin und Sesdmerdeia&rerin, Me Crvadsdtse tlber die Abhilfe veranlassen laoine &*&enasg der Semitsrochtsprsehung m $ 189 s BES, Art« ZV Rr. 1 Abs* 1 e, Rr. z B£G-EeblußS| sie stehen alt dar Auslegung dieser Vorschriften in Keinerlei 2ueaos»nbang.
Folge auf Instragram
2503 070 BÜHDESOERICHTSaOF MJBJäSäi B e, SS fl kMJLÄ in dor int*<dädiguagsseeli» msM * >• geboren® Belgien, Klägerin und Sesdmerdeia&rerin, • ProzoßfcevollaScfetigte * » gegen Freistaat Beyern» vertreten durch die Eezirkafiacaadirektion München, München 22, Alexandraatraßo 3» Beklagten und Seecbverdegogncr / / * t c I 3 0 i I 3 & •» 5 •* Dio EirnaKnde dor Beschwerde begrOsdea nicht die Ewltssunc dor Revision. Me „Auslegung des Vergleichs 1st Sache des tatrich-tors <£&n MV 1972* 231 Rr. 27)« Mt der Behauptung* die luitjtib® das Hentonansyruchs sei aus aedisinlstshen Gründen erfolgt, ist die Klägerin erstoal* 1» Besclsrordeverfahren heroorgetreten» Me Crvadsdtse tlber die Abhilfe veranlassen laoine &*&enasg der Semitsrochtsprsehung m $ 189 s BES, Art« ZV Rr. 1 Abs* 1 e, Rr. z B£G-EeblußS| sie stehen alt dar Auslegung dieser Vorschriften in Keinerlei 2ueaos»nbang. • tel v ': ttaoicel •