BGH · IX ZB 699/68

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Der Xllgert« wird Me Armenreeht für Me Be-aekwerMrerfahrei* nicht bewilligt* 2.XiJ&JL&.J. Meh Mr leehteptreehtt&g 4es Bundesgerichtshöfe (RiW 196t# 153 Mr# 301 1fi29 545 Hr. 54) ei»4 leehterareehriftea 1* Mnne 4ee $ 100 810 auch ausländisch* leeht erarachrlf tea» wexm Me Feststellung Me leitquakte de« fe4es eines Yerfelgten auf item beruht ««4 nach Mn Yeraehrtftea 4*e deutschen later*» nationalen Primatrechts ia BeuteehluA ansaerkeimen let# In berein^tlKauni »it dieser Icebtejraehaag hat das Bcrufuag*-geriet*t Me 4ureh el« frmxisMisehce Gefleht atiege*FF*>ohene fadeserkllrtmg der latter der Klägerin seat der Feststellung 4ee 7e4eeseltHns)kte auf den 5# August 1942 als ttaägeblleh an-*g*a*h#« und 4enge»as die Yeneutuag 4 es § 100 Abe* 1 8S0 ale widerlegt betrachtet. Bei dieter Beehtelng* let der Klägerin der Areenreeht tu verengen, 4« die bMbniehtlgt* Beohteverfelgung keine Auetithl auf Erfolg bietet*

Schlagwörter

MeFeststellungAbAbeBrMrKlägerinsofortigerfolgen

Volltext der Entscheidung

Entsch.-Sammlung dea Senats BUNDESGERICHTSHOF II BESCHLUSS ln der H*arl3ttö - lYosa$b*Y0lltt&ehtlgt«rs Xlligerin uni Bö b eh werd • fUhrerin , KöühtaÄttwalt Br« Land Heesen, vertreten dureh den Hessischen Minister dee laaira, flenteden# L^^etr&Se 0» Btttagtu und Beuche«rdegegner Der II# fteileeaat iee BuaAeagerlelitehef« h*t unter MtMrfrtant 4er Bundeeriehter Br# iwf, Hill* *o» der üid«&i Sera u«4 Dr* iMiMr in 4er sitsuBt vom 15# Februar t94t be»ehl0«*eftt Me sofortig« Be$afawer4e der Klägerin gegen Me liehtaalaesung Mr larislea la tfrtell 4«« 10« liril^mts It« Oltrlial»«|«fitliti Frank-fart/Min m 14* Oktober 1W - to IF 42/44 -4U - wird irarMfcgewleeeii* Dae Verfahren 1st geb&hrea- uaA auelagenfrel. Die auiergertehtltehea Xoeten 4ee leektnaittele trägt Me Mlgerin* Der Xllgert« wird Me Armenreeht für Me Be-aekwerMrerfahrei* nicht bewilligt* 2.XiJ&JL&.J. Meh Mr leehteptreehtt&g 4es Bundesgerichtshöfe (RiW 196t# 153 Mr# 301 1fi29 545 Hr. 54) ei»4 leehterareehriftea 1* Mnne 4ee $ 100 810 auch ausländisch* leeht erarachrlf tea» wexm Me Feststellung Me leitquakte de« fe4es eines Yerfelgten auf item beruht ««4 nach Mn Yeraehrtftea 4*e deutschen later*» nationalen Primatrechts ia BeuteehluA ansaerkeimen let# In berein^tlKauni »it dieser Icebtejraehaag hat das Bcrufuag*-geriet*t Me 4ureh el« frmxisMisehce Gefleht atiege*FF*>ohene fadeserkllrtmg der latter der Klägerin seat der Feststellung 4ee 7e4eeseltHns)kte auf den 5# August 1942 als ttaägeblleh an-*g*a*h#« und 4enge»as die Yeneutuag 4 es § 100 Abe* 1 8S0 ale widerlegt betrachtet. I» übrigen beruht die £nt»ehel4uB£ auf einer tatrichterlichen Würdigung* 41t 41t SulteeuBg 4tr Rtrltlon stiebt reehtfartig** tem« Da tuth neuet keiner dtp tulae eungsgrUitd© dt« I 219 Abe. a Bäa verliegt* et# dlt sofortige Beeolswerde der Klägerin ®At der Re«teufelg* tue § 97 Ab». 1 4f0# 5 225 Ab«* t BBS «urüekgevieeea werden« Bei dieter Beehtelng* let der Klägerin der Areenreeht tu verengen, 4« die bMbniehtlgt* Beohteverfelgung keine Auetithl auf Erfolg bietet* ömf p« der Bühlen