BGH · IX ZB 696/71

uja.mai BESCHLUSS In d*r Bnt»^>M«i«tngswete Frieda g«\>. «a M.T./USA, f * FroseDbevollB&chtigteri 'Klägerin und Beaehwtrdeftlhrerln» Rechteemmlt gegen Land Rheinland - Pfalz, vertreten Surch dee «inleteriae der Finanzen» Malus» Kaieer-Frledrioh-Btr. 1, Der IX« Zivilsenat de« Buadesgerlehtahofs hat an 3. Aal 1975 durch di« Kiahtar Br. ftorttta&a »«Mt tjat* Lear , Haakel, Fuchs« beschlossen* fit« Beschwerde dar Klägerin gegsa di« Dicht-Zulassung dar Revision i« Urteil des 3. ZI-YllUfBltj » |ipffliynffMfelfcf.f «• d|| {&£?"* l«ad«fc£&ricLt9 i&eMiwm vo» £S« Mi iffl wird kus^ck g wwl* it#xi • Des Sssahwerdavsrfahran ict gsbiihrsn- und auelageafrsi » di« auSergeriehtliehsa Kosten trfigt di« Klägerin. 0 r U n d e Di« gesetzlichen Voraussetzungen für »ine Zulassung dar Revision (I 219 Ab». 2 BEO) liegen nicht vor. Das Berufungsgericht verweigert der Klägsrin di« erb«tan« Wiedereinsetzung in di« vtriiint« Aatragafriet da» § 189 Aba. 1 Bat« 2 BBC. Sa führt aus, di« daa aeansh baigaftigt« «idesstztt-liohe Versicherung wo« ii. Hai if64 und dl« auf da« Schreiben dar Entseh&digungsbehdrd* voa 23. Januar 1967 «ingeretcht# waiter« eidesstattlich« Versicherung ve« 20. Kabruar 1967 enthielten Uain« konkreten Angehen tar lntstetnmg und Behebung daa Raefctslrrtuna« in dar Sowjetunion «ntataadaaa öesundheitsechfidea würden nicht entschädigt. Me Angaben da«« ln der ^ftgsechrift «aiin varapHtet. Dieae Ausführungen ctlnaen ait der Raehtapreohung dea Bundesgerichtshofs «1 dan Anforderungen an «in Viedereln-setsungsgesueh in Entsehädi gungssaehen überein (BOH Raw 1971 * 1ST); 910; 1977, 27}» Berea tat der Bundesgerichtshof Raw 197*» 919 - abgeseha» von einan hier nicht vorliegenden Ausaataefall feetgehaltea. Sa Übrigen talt der Berufungarlefcter dio Aagaben dar nsgerln sur SotaUng daa dar rechtsseitigen AatregsteUtaig •ntgeganatefeandan Rechtsirrtuas nicht f'tr tfitftaft.