Die Beschwerde der Klägerin gegen die Mchtzulassung der Revision ia Urteil dos 6« Zivilsenats des Oberlandesse* rieht# Frankfurt (Main) von 25« Januar 1972 wird »urtletgewiesaa. haitsschadens durch dos Vergleich von 9« Oktober 1961 geregelt worden ist* Bei»» Auffassung, der Klägerin stehe ein tofechtuagsreeht nach art. HZ Hr. 3 oder IV Hr« 2 B£C*SchluSO oder nach bürgerlich-rechtlichen Vorschriften nicht zu» ist bei den festgestellton, Sachverhalt aus Rechtegründea nicht zu beanstanden. tie Klägerin hat ku keiner Zeit die Beweggründe für die Aufgabe des Rentenanspruchs bestirnt bezeichnet# Der fatrichter war deshalb nicht gehalten* danach zu forschen (BGH Kz® 1973# 1G2). Die Erwägungen des Berufungsgerichts zur Abhilfe widersprochen allerdings den Grundsätzen in BGH RaW 1972* 346# Darauf beruht das angefochtene Urteil jedoch nicht# Der Bundesgerichtshof hat entschieden (fteV 1979» 149)# das nach Regelung durch Vergleich die Grundsätze über dis Abhilfeentscheidung nicht anzuvenden sind«
Zur Entscheiduzigssammlung des Senats 2479 093 /fM Abschrift XX 28 689/72 BUNDESGERICHTSHOF B ES CHL US S in der XatschHdigungasache Joacpfalne M > geborene flSVest, MSP Street, H.Y., USA, Klägerin und Beschwerdeführerin • Prox«3b#voll*achtigteri Rechtsanwalt % 4* ' -!ä ' - f gegen i."V i*? ih i . >•:- .,;f . Hee« « n * n Wiesbaden, Luieenetrea« 7, • ;..r : . i- Beklagten und Beacbverdegegner Der XX* Zivilsenat des BundesgerichtefcofB bst ca / 12« Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hoi und die Richter Benkel» Fuchs» Fortaana und hr* long beschlossen« Die Beschwerde der Klägerin gegen die Mchtzulassung der Revision ia Urteil dos 6« Zivilsenats des Oberlandesse* rieht# Frankfurt (Main) von 25« Januar 1972 wird »urtletgewiesaa. , ■ Bes Beschwardevar/ahren ist gebähren-und eualegcnfreii die auQergerlchtli* «dien Kesten trägt die Klägerin« 0 r 0 ad« \ -s - • • -•--------------: her Berufungerichtcr geht davon «us» das der in» spruch der Klägerin &uf lhrts Gocunfr* haitsschadens durch dos Vergleich von 9« Oktober 1961 geregelt worden ist* Bei»» Auffassung, der Klägerin stehe ein tofechtuagsreeht nach art. HZ Hr. 3 oder IV Hr« 2 B£C*SchluSO oder nach bürgerlich-rechtlichen Vorschriften nicht zu» ist bei den festgestellton, Sachverhalt aus Rechtegründea nicht zu beanstanden. her Zinwand der Beschwerde» der Verzicht auf den - aeauadüeitsoebadon könaa sehr wohl auf aodizinischcn Gründen beruhen» euch wenn konkrete Schäden noch nicht vorgetrsgen gewesen seien» fährt nicht zur Zulassung der Revision« JU tie Klägerin hat ku keiner Zeit die Beweggründe für die Aufgabe des Rentenanspruchs bestirnt bezeichnet# Der fatrichter war deshalb nicht gehalten* danach zu forschen (BGH Kz® 1973# 1G2). Von BGH RzW 1973, 194 iat er nicht abgesehen! der Sachverhalt liegt hier anders« Die Erwägungen des Berufungsgerichts zur Abhilfe widersprochen allerdings den Grundsätzen in BGH RaW 1972* 346# Darauf beruht das angefochtene Urteil jedoch nicht# Der Bundesgerichtshof hat entschieden (fteV 1979» 149)# das nach Regelung durch Vergleich die Grundsätze über dis Abhilfeentscheidung nicht anzuvenden sind« Hai Henkel ) i A I
