Volltext der Entscheidung
Entscheid^Sammlg. d. Senats
*°23 044 y
BUHDBSGJRICH18H0J
B £ B 0 H It V. 3
Ida
** Jte0*#£Mr«ll8ftah 11* tef
Cltigerls and Beschwerdeführerin,
Rechtsanwälte Er*
and
gegen
Land E e a « e n ,
TCrtreten durch äm Eeeeieche» Soaialealniater, Wiesbaden, Luiaesstrale t«
Beklagt«** and Beacbwerdegegcer
2
Der II. livilaagat 4m DuadaageriakfceDa:tw hut mm 25* öaptasfcar 1973 durah $«r Versitsandan Mehtar Mai und dia Alautar Iieakei* fuetia, ür. Htm und Fertmim
Hi« Beschwerde dar Xlägarl» gaga** die liehtsulasaung dar Earisiaa im Urteil da«
8. SlTilaansta da# Oberlar'2 aegeriohta in Frankfurt (*4&ln) tu» 9* Mära 1971 wird ««nicicgaw i es m •
Jfes B«#e hwerda var £&ft ran lat gebühren«- und auslaepgüärai 1 die aulergarlabtlioham Kostan trllgt die Klägerin«
» d #
lin geaetallaiier ürwad für die Zulassung dar äerlsion (I 219 däe« 2 BS§) liegt nicht m.
Bar B#rufdng83rlcht#r hat di# Beeaäaeräei* dar Klägerin auf sieht Tarfolgungadadingta Umstände surüokgeführt und iaatalk «imm Bö tachäd iguagsanspruoh «egen Geeundheits-Schadens vaamelst. jp»i ih» Mer Bai leebtsfefeler unterlaufe» sind, ist nicht erkennbar. Dia stawaBduBgttt der Beschwerde
g«l%m alltin 4mt im ttrfeail j
&At sind 1m ItTisioBtfrtifitojr«» ts&«Bl$*slg»
M&i
jport»«jm