Htm und Fertmim Hi« Beschwerde dar Xlägarl» gaga** die liehtsulasaung dar Earisiaa im Urteil da« lin geaetallaiier ürwad für die Zulassung dar äerlsion (I 219 däe« 2 BS§) liegt nicht m.Bar B#rufdng83rlcht#r hat di# Beeaäaeräei* dar Klägerin auf sieht Tarfolgungadadingta Umstände surüokgeführt und iaatalk «imm Bö tachäd iguagsanspruoh «egen Geeundheits-Schadens vaamelst. Dia stawaBduBgttt der Beschwerde
Folge auf Instragram
Entscheid^Sammlg. d. Senats *°23 044 y BUHDBSGJRICH18H0J B £ B 0 H It V. 3 Ida ** Jte0*#£Mr«ll8ftah 11* tef Cltigerls and Beschwerdeführerin, Rechtsanwälte Er* and gegen Land E e a « e n , TCrtreten durch äm Eeeeieche» Soaialealniater, Wiesbaden, Luiaesstrale t« Beklagt«** and Beacbwerdegegcer 2 Der II. livilaagat 4m DuadaageriakfceDa:tw hut mm 25* öaptasfcar 1973 durah $«r Versitsandan Mehtar Mai und dia Alautar Iieakei* fuetia, ür. Htm und Fertmim Hi« Beschwerde dar Xlägarl» gaga** die liehtsulasaung dar Earisiaa im Urteil da« 8. SlTilaansta da# Oberlar'2 aegeriohta in Frankfurt (*4&ln) tu» 9* Mära 1971 wird ««nicicgaw i es m • Jfes B«#e hwerda var £&ft ran lat gebühren«- und auslaepgüärai 1 die aulergarlabtlioham Kostan trllgt die Klägerin« » d # lin geaetallaiier ürwad für die Zulassung dar äerlsion (I 219 däe« 2 BS§) liegt nicht m. Bar B#rufdng83rlcht#r hat di# Beeaäaeräei* dar Klägerin auf sieht Tarfolgungadadingta Umstände surüokgeführt und iaatalk «imm Bö tachäd iguagsanspruoh «egen Geeundheits-Schadens vaamelst. jp»i ih» Mer Bai leebtsfefeler unterlaufe» sind, ist nicht erkennbar. Dia stawaBduBgttt der Beschwerde g«l%m alltin 4mt im ttrfeail j &At sind 1m ItTisioBtfrtifitojr«» ts&«Bl$*slg» M&i jport»«jm