Dio Beschwerde dos Klägers gegen die Kicht* Zulassung der Revision in Urteil des 19* Zivilsenats des Cberlendosgerichts IHnchen von 9« Mär* 1972 wird surUchgewiesen# Das Baschwerdeverfahren let gebühren- und auslagenfrei| die außergerichtlichen Kosten tragt der Klager* d&3 | der Kläger Ms zua 31* Bezesber 1963 nur Ansprüche I vagen Schadens an Freiheit und Schadens an Körper oder ! nicht ln Pinzelansprüchen konkretisierte Entschüdigimgs-verlangen nach § 139 BEO Grundlage für die IJactaelüung eines Anspruchs gemäß § 139 a Abs* 1 BIG sein kann« Von diesen Auslegungsgrundsätzen geht das Berufungen» gcricht aus und kommt zu dem Ergebnis» der Kläger habe erst im September 1956 den Willen zu erkennen gegeben» eine Entschädigung für Schaden im beruflichen Fortkommen zu erhalten« Biese Auslegung des Einzelfalls erfordert keine Entscheidung des Bundesgerichtshofs*
Folge auf Instragram
2502 055 Abschrift BUKDESGEaiCHTSHOF jgB 68A/7? BESCHLUSS la der Entsehädiguagssache USA » Kläger und Beschwerdeführer, - Fresesbevolls&chtl&teri Rechtsanwalt fUr Wiedergtt' AB als omzit taacnung. alenwait gegen freleteet Bayer», vertrat»! durch die BeairkstioaazdireUtioa tSInchsn, lätacfcea 22, AlexendraatrsSe 3, Beklagte» und Beschwardegosaer ~ 2 ~ Der. XX* 2£vilsemt des Eimdcsgericlitshofa Bat ' 11# Mir* 1976 durch den Vorsitzenden Riehtor Hal und clio Dichter Zorn, Heahol* Dr# Ihtm nad Portnenn beschlossen* Dio Beschwerde dos Klägers gegen die Kicht* Zulassung der Revision in Urteil des 19* Zivilsenats des Cberlendosgerichts IHnchen von 9« Mär* 1972 wird surUchgewiesen# Das Baschwerdeverfahren let gebühren- und auslagenfrei| die außergerichtlichen Kosten tragt der Klager* fc'' §• ! i* * $■- |v Crüai« I ' id* Voraus Setzungen für die Zulassung der Revision [ nach fi 219 iho.-2 BEO liegen nicht vor. 1;’’ ‘‘ ' l: , ' " ■■ v Der Beruftogarichter «teilt zutreffend fest. d&3 | der Kläger Ms zua 31* Bezesber 1963 nur Ansprüche I vagen Schadens an Freiheit und Schadens an Körper oder ! Gesundheit in Sinns von § 169 a Abs. 1 B2Q angeneidet I habe, veil nur diese Ansprache einzeln bezeichnet vor» | den seien. Es ist swar denkbar, daS der Sachvortrog zu I einen von Antragsteller hezeichneten Einzelanspruch zu» I gleich der Begründung eines bisher nicht engenoldeten t Anspruchs in einer anderen Schadensert dienen kann* hie I Annehac, der Antragsteller habe alt Angaben zua bisher I bezeichnet«! Bittzelsnspruch auch einen anderen Anspruch I angeoeldet» setzt Jedoch voraus« dad dabei sein Villa I erkennbar den Entschädigungsanspruch auf die vsitere Schadensari ^isibesos (vgl. BGH BsW 1955t 13B; 353 föc -14)* Aus BGH f&w 1972t 1ß5 ist etwas anderes nicht herzuleiten« Port ging es nur um die Fraget wie weit das allgemeine?* nicht ln Pinzelansprüchen konkretisierte Entschüdigimgs-verlangen nach § 139 BEO Grundlage für die IJactaelüung eines Anspruchs gemäß § 139 a Abs* 1 BIG sein kann« Von diesen Auslegungsgrundsätzen geht das Berufungen» gcricht aus und kommt zu dem Ergebnis» der Kläger habe erst im September 1956 den Willen zu erkennen gegeben» eine Entschädigung für Schaden im beruflichen Fortkommen zu erhalten« Biese Auslegung des Einzelfalls erfordert keine Entscheidung des Bundesgerichtshofs* K*i Zorn