Baklagtaa und Baaofavardagagnar Der XX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs tat mi 17* NBm 1977 dwell den Vereitseodea Richter Mal und die Rlohtsr Zorn* Henkel* Or. Thusn uad Or. Lane adiaaac dar Revision la Urteil daa IS. s r o ade Oie gesetslieben Voraussetsungen fUr die Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 2 ns liegen nicht vor. Oute Reebtsfahler verneint daa Berufungagerieht ferner, daß eich die Klägerin ans nedlaiaiaehaa Gründen alt ihren Anspruch for Scheden an Körper oder Gesundheit für abgefunden erklärt habe* so das die Vorausaetatungen fär eine Anfechtung des Vergleichs nach Art. XV Nr. 2 BEO- Auch aln Anfechtungsrecht naab Art. ZU Nr. 3 alt Nr. 1 Aba. 4 BBO-Sehluac, $ 31 Aba. 2 BIG ataht dar KU* gorla aus dan sntraffUndaa Gründen daa Berufungaurteila nicht au.
Folge auf Instragram
036 2 ±sid. i q rrrr. ienafs BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 685/73 B E S C H h U S S la dar Eras Est«r illillyiqnUEl ISM» 0SMffiSStl9IlllUVI *11 RMhtHBMlt g • g • a Fralataat lijfirn, wrtntM durah 41a Baairkaflaaaadlralrti«« NUaahaa* HUnchan 22» AlaxaadraatraBa 3, Baklagtaa und Baaofavardagagnar Der XX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs tat mi 17* NBm 1977 dwell den Vereitseodea Richter Mal und die Rlohtsr Zorn* Henkel* Or. Thusn uad Or. Lane p*® ®®ire®BF®r®w wr tyjypEriJi gifvii chmp ifJWMi®** adiaaac dar Revision la Urteil daa IS. Zl- vlla^ast* d$s Stoobwii wb 28. Septeaber 1979 wird surtiekgeviesen. ww «••C*Wwr«i#V®“*WBörBBI Ump g»6UnTK»~ wu sualagsnfreif die auSergertehtliehen Raatea M|t die KIRgerla. s r o ade Oie gesetslieben Voraussetsungen fUr die Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 2 ns liegen nicht vor. Oer BerufUngsriobter gftt alt Recht davon ans* das dar dwrsh globalmasldung von 19./17» Mn 1958 geltend iriMfltltfl Ännwimnli Äwm Ifl BaMtatn WiflÄÄ ftntinfmm an jgUmmdhii» ^I^^Fmp ,i^NMrm|luMBMPN|e FiIFPw ff vM mmM|Fw ■p^FMP oal^an flnemMHini <fc AwnA ijn» gdHtart nfc «mm inttatnet ndWW^nWMlMWrJW MF PWBPmm F ^FFP ■mMW,^wv(F^Wp® ™ 4F w "F FmmpNMMPN|n F g(FMWr v in dieaen verfahren mir mA Art. XXX oder XV 88Q-Sohlu8G geprüft warden kam. Oute Reebtsfahler verneint daa Berufungagerieht ferner, daß eich die Klägerin ans nedlaiaiaehaa Gründen alt ihren Anspruch for Scheden an Körper oder Gesundheit für abgefunden erklärt habe* so das die Vorausaetatungen fär eine Anfechtung des Vergleichs nach Art. XV Nr. 2 BEO- "j r • 3 «* üohluSQ nicht gegeben m1<o, Sa bannt ««alt nicht mbr Awwf an, ob die KiNgertn in SntwrMm (NuMtelt* llobo Bwohwrtw vtrgttwi« bot und duhor MdltiaiMte Gründe für dio Aufgabe doo Anepwabe wages Sthatei an KBiytr od«r Qaaundhalt «a unterstellen vNren. Sana dlo Unterstellung wind hlnfHlllg. wenn nur Uberseugung daa machen Bereichs liegenden Gründen dan Rentenanepruah tallangclaasen bat (BGH Kat 1971, 1«6 Hr. *S). Auch aln Anfechtungsrecht naab Art. ZU Nr. 3 alt Nr. 1 Aba. 4 BBO-Sehluac, $ 31 Aba. 2 BIG ataht dar KU* gorla aus dan sntraffUndaa Gründen daa Berufungaurteila nicht au. Mai Zorn