Pi# Beschwert# der RÜgeri« gegen die Hiebtzulrssung der Revision in Urteil Dae Berufungsgericht tat der inaiebt, der Kl&gerin eteha M|m WegfMla dar Bedürftigkeit ab 1* dual 1967 Hein# Uterareaie fsnttft § 17 Abe. 1 Mr, 5 ÜÖ oehr mu sei treu de» Mmi* #i»er Eigentuaevehoua*, bei de» der Eha»ew die E»teobftdio«nfi»*eiiatffl# wo 42.706 DM aufge-w«dt hebe* ae«fe dtfreäMtafcer. Dies* Ausführungen sind rsehtsfsblsrfrsi. Abs. 1 Sr. 5 BE», was» sie gegen ihren Sfcemena sinea durch- fcC;; mv 1971, 19 Kr. 10), Ob und in wslehs* Unfaag «in Unter-hsltBsosprusii dureiisstsbsr 1st, ist «ins frags der tat* sScbliohen verbKltniase des Einxelfalleg mi 180t sich reohtsgruntatslieh nicht entscheiden, ßis vom Oberlandee-gerinnt in mumm «siass tstrictterllchen Verantwortungsbereichs gmmrmatm Ansicht, di« Klftgeri» tarn« ihren Anspruch «uf einen «ageassseaen Lstasunterhelt gegen ihrsn Hw» ßurehsst*««, kam au» Rechtagründe» sieht beanstandet werte«,
Folge auf Instragram
2523 z. EntseheidungsSammlung d. Sen. BUNDESGERICHTSHOF UMmim stssmnä im <*r Frim&mrUf K Kllg«rlfi und Bo#ocw«rd«EUhr#rin, - ProtmQbtmllmäehtisttrt Rtchtoanvalt Dr. Lasst * 1 k , mt SX. ziviXtmmt dee lunteaiferiefcUlwfe bat #» , September 1973 dureb turn v©r#it*e»d#B ftiebtar H*i ***** iin Pifith%#r Wgt+nfegrf*. Söim« Kirnkel fc^rtsaftSäfc Pi# Beschwert# der RÜgeri« gegen die Hiebtzulrssung der Revision in Urteil dUBS #0# mL$L'&4.\m ««a 10* J*ei 1972 wird eurUcSgewieeen. Me B#acfew*ir<!#v#rfafenm ist IpSM^ENpEI* w&i | lit e^#yji^i*I^^A jMKMMi jtastsffi tragt die sHgtAa. y».«..» Me loreaeeetsruage» fOr öl« Zaleeaung dar Revision neeh S 219 Ab«. 2 820 sind «Lebt gegeben. Dae Berufungsgericht tat der inaiebt, der Kl&gerin eteha M|m WegfMla dar Bedürftigkeit ab 1* dual 1967 Hein# Uterareaie fsnttft § 17 Abe. 1 Mr, 5 ÜÖ oehr mu S|@F®& 41# ♦JjJS®§* f # |. Tf&fo 42.790 on tied einer lauf etudes Beate von suaäohst 368 M wad mssaebr 4ö5 M m Ihre» Bheasaaw babe die Klägerin gm&Qn Ihm. * m* -*P - 11 1 «yssebl-isSs« sei treu de» Mmi* #i»er Eigentuaevehoua*, bei de» der Eha»ew die E»teobftdio«nfi»*eiiatffl# wo 42.706 DM aufge-w«dt hebe* ae«fe dtfreäMtafcer. £* der Orverb der Eigen» ft «* 5 - tomsrnmmm *&** ^Maiäaattliesm «ad asaisls» VstMltnlaas Übersteig«* s«s*s Smr Ehsasan notfalls dis Eigen»— wieder wfcsafsr» md sieb entweder alt stMr «Mar «•Bigs? imaltorfliHn ti^tuaswehmstg oder mich eit einer «istrnm&m begnügse, m so »iseaeeaatt ssißsn sonstig**» fiakUi»turn tetasuatsrhalt der Klbgeri« bsstrsit«a *u w Dies* Ausführungen sind rsehtsfsblsrfrsi. Das B«nt* fungsgerieht bst den Begriff «er Bedürftigkeit sieht vor» kamt, ßie Klägerin ist nicht bedürftig in Simm vea § t? Abs. 1 Sr. 5 BE», was» sie gegen ihren Sfcemena sinea durch- Ittf Sflfliä ******** mim ihfM angemessenen Lehenswaterimlt bestreiten tan (vgl. fcC;; mv 1971, 19 Kr. 10), Ob und in wslehs* Unfaag «in Unter-hsltBsosprusii dureiisstsbsr 1st, ist «ins frags der tat* sScbliohen verbKltniase des Einxelfalleg mi 180t sich reohtsgruntatslieh nicht entscheiden, ßis vom Oberlandee-gerinnt in mumm «siass tstrictterllchen Verantwortungsbereichs gmmrmatm Ansicht, di« Klftgeri» tarn« ihren Anspruch «uf einen «ageassseaen Lstasunterhelt gegen ihrsn Hw» ßurehsst*««, kam au» Rechtagründe» sieht beanstandet werte«, Afaw*icthtfag*a VOQ toafrrneisetem&n dee BmamM&rri ehUhels ix«s»b atom wr. Me wo der Beschwerde sngefUhrten Knt- *ehmi<bmE*n mm M*w Hft, 4s* yo* i$$9# 13« Nr. 21 MnßK •men «aderen Sechwbslt. Ml Ser»