* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Me Beschwerde dar HX&gtria gegen die float*» s&Uawaag der Bevision its Urteil dee 3* Birii* senate - feteefeMifuageeeeetm - de« v5fcer~ iaadesgerleats lefeieius irm 12* Isvaster USB wird sarUehgevlesea# und der Beet res $.910 W auf die Hernia sett 1* Bere»fcer 1955 * Keehtefreges re» graeJsäteliehsr Bedeutung wirft der Strait» fail sieht auf.?os der lUrebtepreetasg des Besdee^riehtehofe ist dar Berufusgeriehter «liest öfegewieMm. für die äm&fom der BeeeSeerde» es sei tmr der Beates» amp***** für eisern Giesst stgefiisdea worden, fehlt Is des Feststellungen dee Berafssgirartells Jeder Anhalt. 'Ebenso-wenig reraslsste der $mh?%xfaMIt eise frafusg des Anträge ester des tesiehtsptnüct ies trt* I fr. 6 BBS»SehlsfQ is Verbindung mit § 9 Ahe* 5 BE3 und dee $ 206 MS.

andfrlatente$laBESCHLUSSofeengsiKestenBeschwerde

Volltext der Entscheidung

BTODESGmCHfSHOF
BESCHLUSS
ln der Entsehädlguagssacbe
 fmk*
lingerie and Beschwerdeführerin,
- Proaedfcev^lls&ächtlgter * Rechtsanwalt i
«*««&
Land Rheinland « P f a 1 & ,
vertreten durch das Laadesattt £0r ^ i ed erguimehöng and
 verwaltete Vermögen, Heins« Aliceplat* 4,
Beklebten and Btaetaterdegegner
\
}
r*t
** it
JPer tl* tirilmmt des Bandesger i eh t e&e is hat muter Mitelrkaag des 9eamtsprii# I Rentes Hal and der Beadeerichter Ü&&S« vsn der HUhlen* lestel end Sr* fh«aa
 la 4«r Sitsttuatf yos 6. April 1971 bQmklmmn t
Me Beschwerde dar HX&gtria gegen die float*» s&Uawaag der Bevision its Urteil dee 3* Birii* senate - feteefeMifuageeeeetm - de« v5fcer~ iaadesgerleats lefeieius irm 12* Isvaster USB wird sarUehgevlesea#
See Bese&werieverfoliren let ge&iareo»» uad aaa~ latente*!» die aagorgerlea tli ofeen Kesten trigt
 die Klägerin*
s.l«..S-ali,i,«
Ble gesetmlichen Vor® mseetsaugen fur else Seiaaettag
 der Mmi&lm liegen nicht ear*
Sie Anfechtung eines fergiele&s swedes Aagleietatig dee Ansprache ear J^tsctindl&ung fsir desaadaei taaclmden sash Art# IV Mr* 2 la ferhindnoi alt fr# 1 Ate# la MÖ-*
Seaxaü eetsi vermes 9 dag sieh. der lemabtlgte la veile»
Uafaage dee fenteeattsaraeas 'begat (rgl, B§ü htM 1969* 35B fr* 40)« lach den tate&e&Xie&em Feetetellaagea 1» Bernfaags«-erteil fehlt es daran hei der Hüterin« Bean von den 12*000 Xapitalabfind«ng♦ die ihr der Vergleich 12# Sfeveefeer 1959 saeräanat hatte», entfielen mr &*09O SH auf die I&pitalent** e**tüdlt»ag Cflr die %mit mm 1* Januar 1949 Ma 31*Oktober 1955)
und der Beet res $.910 W auf die Hernia sett 1* Bere»fcer 1955 * Keehtefreges re» graeJsäteliehsr Bedeutung wirft der Strait» fail sieht auf. ?os der lUrebtepreetasg des Besdee^riehtehofe ist dar Berufusgeriehter «liest öfegewieMm.
für die äm&fom der BeeeSeerde» es sei tmr der Beates» amp***** für eisern Giesst stgefiisdea worden, fehlt Is des Feststellungen dee Berafssgirartells Jeder Anhalt. 'Ebenso-wenig reraslsste der $mh?%xfaMIt eise frafusg des Anträge ester des tesiehtsptnüct ies trt* I fr. 6 BBS»SehlsfQ is Verbindung mit § 9 Ahe* 5 BE3 und dee $ 206 MS.
Mt Beschwerde ist deshalb sdbegrdadet ssd wird mrUftto» gewiesen.
gsi
 Henkel