* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

?.ivxl*#nat mm Bund«*g*richtahof a aat unter Hitwirkung das öenat#pi^aida*stafi Hal und dar lundearienter H&aß, voa d«r ffiihlan, Fuchs und Dr. Tbwss la dar Sitzung voa Mürz 1971 Zivilsenate da# Obariandaega-richts Frankfurt aa Main von 10, Juni 1969 uird augalaaeaa. Bau Barufungsgerlcht führt unter anderen aus, »©-* wait der aedizlniaefca £*ei*v»retk»digi «inen körperliche» und aeellaehan rr^erjai/iungasuatemd ln dar Beit bi# zun 31. Eexeaher 19*ö alt einer verfolguagaledißgten Wanmrto»* asdnderung von 90 * eageueaaen baba» kann# da« Kläger keine Fäpit#dentach4digirßg auerkennt werden, veil hierüber in de# trüberen Verfahren keine tataKcbli<uban Feststellungen getroffen worden »eien, i« Ai^eicmaigeverfahren aber nach Art. XV ttr. Maze Fx^titguagen, auf dme» eie Versagung einer- EataciiMdigung für körperlich»» und saali-sehe» Ir’ecik/piungarustaijci beruht, veiGhasi von «San vo* Bunaaagerimtsnef ßz¥ 1970, 7?

£dkörperlich®WTBWWfJWSm3$i3a»pu*%*jl%*x*a

Volltext der Entscheidung

*1
'»waqpftYft 'WTBWWfJWS	a»p	qoutnp	u*%*jl%*x*a
* u a s s a j| pusi
m3$i3
| Pan
.trosii
*jnjx|!s;*?JMHit30«g pen outf&tx
:	mawrrc>A*t3*««U£	-
*a»?ST9ffJ
*»S
*
ft
o»l
JT9P tit
 ssntqosag
JOHs.TiHOiHsosaaMns
 Per IX. ?.ivxl*#nat mm Bund«*g*richtahof a aat unter Hitwirkung das öenat#pi^aida*stafi Hal und dar lundearienter H&aß, voa d«r ffiihlan, Fuchs und Dr. Tbwss
 la dar Sitzung voa Mürz 1971
k«#Cille»#ttXii
 Dia Revision gegen das Urteil das 8. Zivilsenate da# Obariandaega-richts Frankfurt aa Main von 10, Juni 1969 uird augalaaeaa.
ß r ü n d # *
Bau Barufungsgerlcht führt unter anderen aus, »©-* wait der aedizlniaefca £*ei*v»retk»digi «inen körperliche» und aeellaehan rr^erjai/iungasuatemd ln dar Beit bi# zun 31. Eexeaher 19*ö alt einer verfolguagaledißgten Wanmrto»* asdnderung von 90 * eageueaaen baba» kann# da« Kläger keine Fäpit#dentach4digirßg auerkennt werden, veil hierüber in de# trüberen Verfahren keine tataKcbli<uban Feststellungen getroffen worden »eien, i« Ai^eicmaigeverfahren aber nach Art. XV ttr. i Ab». $ Satz 2 BEG-FchluÖG eia« Bindung an diese früher getroffenen tatsächliche» F*«t~ rtellungen bestehe. Maze Fx^titguagen, auf dme» eie Versagung einer- EataciiMdigung für körperlich»» und saali-sehe» Ir’ecik/piungarustaijci beruht, veiGhasi von «San vo* Bunaaagerimtsnef ßz¥ 1970, 7? Kr. 2h für die Angleiciiung
j&ecti Art, IV ^r. 1	1 ut M#s. 5 Blü~ÄchIuSG &argo~
lt|t*a Sruiida8’t*®r. aU Ci@ ;®vialcm i«t d®sw#g«u nacfct ...	Afcs.	2	Ur,	2	££ti	iiuxulA®**n.
Mai
 Dr* Tim*»