Volltext der Entscheidung
2470 070
-BügX# Abschrift z#d* Entschefdungcsammlunc d.Monats
0
6
Bundesgerichtshof
Beschlud
in der Bntsd^digungssache
Tcdouss
street* A$ti
Canada*
Vfi
- ProzoDbGVoHaächtlgtori
ICLtlgor und DcccJ’iwordoXüiircir.
RochtcczK/alt
cocoa
/
1 - i
Band Baden«* Vllrtt eaborg,
vertroton durch dos Justis^inistcriua Baden»vvllrttoiabor^ ,
Stuttgart 1» ßchillerplatz 4*
Beklagten und Boochwordoeognor
«•-Vf .4
<*. , -t
% ? #*'-*}* .1 *A *■ •*v * • ♦*. . \ ' i \
i- ■}
't , % V, »/*
‘■v V
I
2
9
• •
» ,
» .
Bor IX. Zivilsenat# des Euntfescorichtoliora bat am 4; öovc-nbor 1975 durch den Vorsitsenäoa Richter Hai und di© Richter Zorn, Heöbel, Dr. Säum» und Börtsaana
beschlossen«
Bio Boschwordo doo K12coro ßOßcn dio Rieht« v. culossuns der Revision la Urteil doo 7. Zivil« X senato des Oberlandosßoriohto Stuttgart voo 22. JÜli 1971 Wird ZUiliclCßOWlOSOn.
' '■ • ■* . . \ * r . • *
'V. . * , ,.
Das Boochwordovcxtf ahren ist gebühren- und auslcgonfroi; <&o außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger# ■. *
firli n fl <*
Dio Voraussetzungen für dio Zulassung dor Revision nach § 219 Abo# 2 BEO liefen nicht vor«
Das Bonifun&curfcoil beruht auf dor Auslosung dos, Vor* £loicli3 von 12« Hai 1964« Eieco Auslegung ist Sache dos Tat« riehtors« Dio von Borufun^crichtor vorgenomnoao Auslegung ist dcnkgosotslich nicht ausgeschlossen« Sie botrifft außer« den nur den Elnaolfall« Ob eie in Einklang nit den späteren Bescheid dor Behördo* von 26« “April I960 steht* ist kein© Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung«
X.
Dio Behörde vor rechtens nicht gehindert, den Hundert-setz dor Rente dos Klügere durch dcnxBeschoid von 26, April
1966 ab 1« Juli I960 auf 22,9 herobzusetsca« Bio hat die
\
• \ ■
\
0
#
3
/■ ?
-v-
(
Herabsetzung auf ©ino Jndorung dor tatsächlichen Verhältnisse (Erhöhung dos mdonroitigen Einkommens im Sinne von § 15 Aba# J dor 2« DV-BEG) gestützt (5 206 EEG)# Diese Änderung dor Vorhllltnisao# dlo erst au einer Herabsetzung dos Itadertsatzes führen könntof ißt der Behörde durch Verlege dor ETklürung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers m 25# Juli 1966 bekamt geworden# Sie konnte oXß daher bei den Anderungsbeschoid naoh dor 7# XndVD sur 2# DV-BEö vom 7# Juli 1966 noch nicht berücksichtigen# oo daß oio barochtigt war, oio den Bescheid vom 26# April I960 srcgrundezuleg^ (BGH Rai/ 1973# 173)*
Mit doa Vortrag# in den mit ge tollt on Einkornmen für-1965 und 1966 seien auch‘EinlcUnito aua dor Anlago von Ent-schücUguagoloiotiingon enthalten# iat dor Klüger erstmals ia Besebwordoverfahren horvorgotroton. Dieses Vorbringen kann daher im Revisionsverfahren nicht mehr berücksichtigt werden# Ob au den Ertragnissen aus dor Anlage von EhtschUdigungo-leistungon im Binno von § 15 Abs# 3 Mr# 5 dor 2# DV-BEG auch Botoiligungon aus dor Firma au rochnon sind# von dor dor Klüger s^ino ElnSdinfto besieht# bedarf daher keiner Entscheidung#
4 -
Der Klager hat; auch bio sum Schluß Cor lotsten mündlichen Verhandlung nicht vorgotragen* dc.0 eich seine Einkommenr. verhült-olsea gelt dom .1* Juli I960 wieder in der Wcico goöndort Mitten* daß ihm die Rente mit einem höheren JSundertssts alo 22 »3 su«» stehen würde* Einen entsprechenden /ntrag hat or erst ora 3* Küra 1972 goat eilt» Dom totrog hat di© Behörde durch £<s, scheid vom 8* Kai 1972 entsprochen*
Kai Zorn
'«»
Beglaubigt)
\
\
\
\