als Abwickler der Ksnzlci lee ReeblMnwlts Or. Der IX. Ul* bedenke» gtgoei die Richtigkeit d*r VtrSoltungMMeMlAttrvmg 9«i«n Aw KKg«r bereit* ia Verwaltangsverlehren durch dt* fatectaadl^iHgetHrt^rd* «ntgegengehaiten, voa ihn 3*» doch entkräftet worden, so daS di# tstMUk^iui^bilAt* «1# each dee Landgericht ant die»* Bedenken nicht aehr ßas tragt nicht die Zulassung der Revision, dl* nur aiglleh 1st, vswt einer der Us f 2t9 Ab*, z BH» UBoehrisbenan ZulessuagagrQnde gegeben 1st. sie Taren» gong des rechtlichen OehSrs 1st ein Verfahrensfehler, der 1» Regelfall dl« Zulassung der Revision alebt begründet (am Ra* 1967, 42, Hr. 37a). Za Sbrtge» 1st der £XSger durch dm Beuelsbe»ehluS vom 20, Kal tfdfi (H, 65 61) darauf aufieerttean gmesht vorden, das der Berufungariebter das vea Kläger behauptete Verfolgung*» echiekaal noch nicht für festgeotellt eraahteta.
Folge auf Instragram
2440 088 4. 7 u* o Ä ca h a cq M 2 o 3 1 M iH § GiJ Ä § &4 o § o H CO m •g m m S S a &• p •§ m 3 m t* m I M ■** I 4# t. I als Abwickler der Ksnzlci lee ReeblMnwlts Or. » / > ’ r k • 2 » Der IX. Zivil ««net Bönd##f*riehti»bofa hat tm fk, Trnii 1973 dureh 41# Kiehter W«twite**t:, Zorn, n«nfc*l, I2ÖP. HlKMRI tttlrei ^©ptwajm ^eschloaam» Bi# »eacfteerd« <t*a KUgers *•**» 41« Hichtw fltUtra^ d»r Revial#« in trt«il d#* ?• £U> m i* # li . trim-ir m tfrfc tui mdtm aft .^.. fifti «t an., lende«g*ri«frte Zahl me m *1. April 1f71 Wip'd m y g.« #ymt: * aid as, |j II fji ||i f ■ Til & jft3*A«fe lafi'tM) tfÄft *#r HSg«r« &»* &llg*ra mil alclii fmigtii%»llt werden idsS #i* 4^-** ifflB | ^ WwislgtiB^ wliiim imb«. 84« B#*ehma<4a B#int. den Kllftr eel dee rvchtllch# Gehör (Art. 10? Ate, 1 GC) aUtst gewdhrt worden. Ul* bedenke» gtgoei die Richtigkeit d*r VtrSoltungMMeMlAttrvmg 9«i«n Aw KKg«r bereit* ia Verwaltangsverlehren durch dt* fatectaadl^iHgetHrt^rd* «ntgegengehaiten, voa ihn 3*» doch entkräftet worden, so daS di# tstMUk^iui^bilAt* «1# each dee Landgericht ant die»* Bedenken nicht aehr *OTü6l^eto*®0E «sei«m. ßi* rstsctestÄat de® w**v£mg*g.*m rieht» bafc* ihn daher Cberrasebt» “r habe eich zur frag« Beim* tmtUlsmemmmirnml» nicht Mr ttuemm kamen. ßas tragt nicht die Zulassung der Revision, dl* nur aiglleh 1st, vswt einer der Us f 2t9 Ab*, z BH» UBoehrisbenan ZulessuagagrQnde gegeben 1st. sie Taren» gong des rechtlichen OehSrs 1st ein Verfahrensfehler, der 1» Regelfall dl« Zulassung der Revision alebt begründet (am Ra* 1967, 42, Hr. 37a). Za Sbrtge» 1st der £XSger durch dm Beuelsbe»ehluS vom 20, Kal tfdfi (H, 65 61) darauf aufieerttean gmesht vorden, das der Berufungariebter das vea Kläger behauptete Verfolgung*» echiekaal noch nicht für festgeotellt eraahteta. bietet keinen lnl»3 ar Zulassung dm Revision. Er durfte von einer ParteivernetaMag des Klägers gsaAS $ 209 Aba. 1 SHß, § 44© ZPO absehen und brauchte ala Zange» in Ittrtelit mch ¥« Bunde»gerieftt»* mi in Brn 1f€7* «3 Sr. 35; 1967* 500 Ir* 16 g~ ttH niest mi