BundssrspubUk DiutioUn« ( vsrtrstsn durch du Bu&dAumvaltungsaot, Kan« Habsburgsrring 9« Eia guthdidMB Voraussetzungen fur die Zulassung dar Revision nach § 219 Aha. 2 BBS U^u nicht vor. Insbesondere verkennt das Berufungsgericht nicht dan Begriff dar Beeinträchtigung dar ri waihaflilglial I is Sinne von Art. VI Sr. 1 Aba. 2 Sat* 1 8E0-3ehlu8O nit § 33 Aba. 1 WO (vgX. Danach sind Oegsnstsnd dar BBtaehBdlpwg wagen Geeundheite-aahadana nicht bastiawte Vcrindcmngcn in Siaea daa Kürpar» schaden« odar dar Rraakhait, sondern nur dis Ausfall« und Beschwerden, die dl« Leistungsfähigkeit de« Verfolgten beeinträchtigen.
2371 057 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 671/73 BES CHIUS S d*r Eat*ohädl*un<«s«che Marl« n gasch. gl Mjga»y»4ifc tm#> tTOuBbsvolioXchtigtert Rsehtssnwalt g * g • a BundssrspubUk DiutioUn« ( vsrtrstsn durch du Bu&dAumvaltungsaot, Kan« Habsburgsrring 9« Mr XX. 2i«UMiuit daa Stautasgariahtsfeofs feat am 3. Wra 1977 durch 4i» «HUr Sr. naan, Zorn, Haakai, ^oytMwNRBti Be1* I*§gMt Si• Basohward« dar XlBgarin gagaa di« Nichtzulassung dar Revision i* Urteil dm» 5. Zivilsenats da* Oberlandesgariahts K31» van 5, Juli 1973 wird aurüokgawleaea. Du Sasohwardaverfahr«» iat gebtthrea- und mislagiencfrei | 4is tostw trügt &i* Klägerin« &JL.E.A.AJ Eia guthdidMB Voraussetzungen fur die Zulassung dar Revision nach § 219 Aha. 2 BBS U^u nicht vor. Bu Berufuagsurtall beruht ad dar utrlddarlidm Würdigung dar gratliatiM Saotrrerat»ndlgenguta«htan. Reehta-f abler ilud nicht erkennbar. Insbesondere verkennt das Berufungsgericht nicht dan Begriff dar Beeinträchtigung dar ri waihaflilglial I is Sinne von Art. VI Sr. 1 Aba. 2 Sat* 1 8E0-3ehlu8O nit § 33 Aba. 1 WO (vgX. BOH Rs* 1967, *60). Danach sind Oegsnstsnd dar BBtaehBdlpwg wagen Geeundheite-aahadana nicht bastiawte Vcrindcmngcn in Siaea daa Kürpar» schaden« odar dar Rraakhait, sondern nur dis Ausfall« und Beschwerden, die dl« Leistungsfähigkeit de« Verfolgten beeinträchtigen. Des I^rufungearteil weicht schon deshalb nicht von der Entscheidung des Senats Rat*.' 1973» 171 ab, weil das ObertsiMiisgertetet den Gutachten des Seeliver-etfindigen ?rof. Dr. tends* folgend bei der Klägerin Uber-h**»t keine Mindert*« der KrwerbefKhigkelt feststeilt. Dr. anne Zent
