Ria ßeocfcinKdo dee Kiligora gegen die Kicht*-; suXassung der Revision la (Ml des 19, Zivil* ‘ . Dos Boschwerdeverfehren lut gebühren* und r auoXagcnirsi} die euSergerichtXichen Kostea : tragt der KXiiser* Aba. 3 Betas 2 MO)» let uas«tteff«ad» Die Bc&ttrüe hat die •• Ablehnung der Anträge in das» Bescheid hilf »wise euch alt der Vershusuog der Antragafriet des § 169 Aba« l Btö und den Fehlen eines Wiedereinsetsußeseeöuchs begründet« - Auch die Auffassung dos Berufungsgerichts über die Voraussetzungen der ioispruchsberechtiguxig nach § A Abs# 1 Hr* 1 e ÜEü in Verbindung mit § 1 Abs* 2 Kr* 3 BVFG und die Unabhängigkeit der lüntschädigungsorgone von Entscheidungen anderer Behörden über die Vertriebeneneigenschoft stimmt mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (lisU 1972# 302$ 1974# 39) überein* Angriffe gegen die tatsächlichen Erwägungen# die das Berufungsgericht auf dieser Grundlage engestellt hat# führen nicht zur Zulassung der Revision* Die vom Klüger durch Zeugen unter Beweis gestellten Behauptungen hat das Berufungsgericht als richtig unterstellt#
Folge auf Instragram
c 2502 053 Evtecheid.-Scmmlg. d Senats m a a turn Ji.FiKffHUUi Arnold C trag» KUiger und Boschwardaitllirer, • Pro:: ^tjavollattchtigtcri ßochtaammlt Ory Freistaat Bays r a , BcSdagtaa und Seacliwerdeso^aer I-1 I “S'** I - tor IX* Zivilsenat Cöiä ru'iöeasoi-'ichtclKJDß hat m I IX* Wr* 1976 durch dco Vosnlteeedea Richter Kal ussd r die Richter Zorn« Haakel* Br. Them usd Forteann, . . I beechlssoent : 6' .. ■ . . Ria ßeocfcinKdo dee Kiligora gegen die Kicht*-; suXassung der Revision la (Ml des 19, Zivil* ‘ . senate des OfcarXöOöeygöricfete Künchsn vom r 29« «uni 1972 wird stuückgewiessn* Dos Boschwerdeverfehren lut gebühren* und r auoXagcnirsi} die euSergerichtXichen Kostea : tragt der KXiiser* &AJU8JL& . Sie VorsxuaseteuBgoct für eise Zulassung dar Revision gee&ß § 219 Abo* 2 SSO liegen nicht vor» hie Entscheidung des Berufungsgerichte etiest alt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (RsV 1971» KEOj 1973* 96} au de» ftwauasetaungen der Wiedsreiaseteuäg na©h $ 189 Ab»* 3 Sets 1 BGtt überein« bdbher Zeitraum «wischen deal tfftffMl fgfal «t ynd. to »och Ale angesessen angesehen warösw Sonn* hangt von den ItostSadaa des SinseXfalXes eb« ßi« Meinung des Klägers* die Botecfaädiguaßsbsäiärdcii habe i&a nlt äm sngeieahtensa Be* echeld etilXasfoeaigsad Vieäeroisuseteusg gewährt <9189. Aba. 3 Betas 2 MO)» let uas«tteff«ad» Die Bc&ttrüe hat die •• Ablehnung der Anträge in das» Bescheid hilf »wise euch alt der Vershusuog der Antragafriet des § 169 Aba« l Btö und den Fehlen eines Wiedereinsetsußeseeöuchs begründet« - Auch die Auffassung dos Berufungsgerichts über die Voraussetzungen der ioispruchsberechtiguxig nach § A Abs# 1 Hr* 1 e ÜEü in Verbindung mit § 1 Abs* 2 Kr* 3 BVFG und die Unabhängigkeit der lüntschädigungsorgone von Entscheidungen anderer Behörden über die Vertriebeneneigenschoft stimmt mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (lisU 1972# 302$ 1974# 39) überein* Angriffe gegen die tatsächlichen Erwägungen# die das Berufungsgericht auf dieser Grundlage engestellt hat# führen nicht zur Zulassung der Revision* Die vom Klüger durch Zeugen unter Beweis gestellten Behauptungen hat das Berufungsgericht als richtig unterstellt# gjfftfr -'> „/ Kai Dr. Thumo