Sueameiihang aufgeworfene Frage der Stellung dee Tatrieh» tars gegenüber historischen Tatsachen* Me eigene Mur« Stellung des Klager» gibt ferner keine ausreichenden An» haltapuakt# dafür» dal er die Zwangsarbeit selbst unter haftähallöhe» Bedingungen leisten isuite« Mm bedarf daher mich sieht der Bnteeheiduag der Frage» ob eine Zwangsarbeit unter haftäh&liehen Bedingungen nur dann als eine Freiheit«» e&talektiiig ln Sinne des § 45 Abs» 5 »Bö au wert an ist» wenn auch das laben außerhalb der Zwangaarbeit eolehen Bedingungen unterworfen war* Soweit diese Bedingungen «eneehenunwürdig waren und der Kläger seek seiner Flucht in der Illegalität unter derartigen Bedingungen gelebt hat (f 47 BBd>» reiaht dies aur Anwendung der Vernutung der f| 2S Abc. 7» 15 Abs* 2 BIO sieht aus* Daker kennen eck» entgegen der Meinung de« Klägers» die rem Bundesgerichtshof (lab *964» <?*$ Ir* 14) sur Widerlegung dieser Vernutung bei anlagebedingtes lei» den aufgeatelXtea draadeätac nicht nun Buge* dewelt das Berufungsgericht einen ursächlichen Zu» aanttenhang «wicchen der Verfolgung und dm helctenbrueh des Klägers rerneint hat» hat es sieh auf die Gutachten der Sachverständigen Br« Speyer und Br* Centner gcstütnt« Zu» eitalieh hat es sieh neeh auf sein eigenes faehwisecn be» rufen« Beruft sieh der fatriehter auf seine eigene Fachkunde sur Begründung dafür» dai er sieh einm bereite erstatteten faohlmtliehen Gutachten aneehlleit» so ist er nicht ge» halten» die Parteien worker auf dieses ©ein Fachwissen hin» suweleen* Bier war dies auch deckalb nicht geboten» weil bereits das la&dgerleht in seinen Urteil einen eolehen Hin« mit gegeben hatte* Das Berufungsgericht hat ferner die frage» ob eich die Verfolgung alt Wahrscheinlichkeit auf das leiden beschleunigend oder wersohllnaernd au«gewirkt hat» deshalb verneint# well der Kläger als Landwirt an harte körperliche Arbeit durchaus gewähnt sei« Danit hat es die In auch sonst keiner der iulas sung »gründe des $ 219 Ahe* 2 wm vorliegt, mJ die sofortige Beschwerde dee Häger* alt der Keetenfolge an* § 9?
2429 052 Entach.-Sammlung des Senats BUNDESGEHICHTSHOF IX lBm/67 BESCHLUSS ln der SmtaehMigungBmeke Isaak UQAf «* ProseShevcllmäoh tigtert Kläger und BesehwerdafUhrer» Rechtsanwalt « *•**» Land Rheinland • Hill» vertreten durch da» Leiter das Landesast* für fledergut~ aachung und verwaltete Vermögen, Maina» A^Bplat« A Gekirnten usid Baachward agagnar I tsi * & 4* i u o 4» % (ftI Sueameiihang aufgeworfene Frage der Stellung dee Tatrieh» tars gegenüber historischen Tatsachen* Me eigene Mur« Stellung des Klager» gibt ferner keine ausreichenden An» haltapuakt# dafür» dal er die Zwangsarbeit selbst unter haftähallöhe» Bedingungen leisten isuite« Mm bedarf daher mich sieht der Bnteeheiduag der Frage» ob eine Zwangsarbeit unter haftäh&liehen Bedingungen nur dann als eine Freiheit«» e&talektiiig ln Sinne des § 45 Abs» 5 »Bö au wert an ist» wenn auch das laben außerhalb der Zwangaarbeit eolehen Bedingungen unterworfen war* Soweit diese Bedingungen «eneehenunwürdig waren und der Kläger seek seiner Flucht in der Illegalität unter derartigen Bedingungen gelebt hat (f 47 BBd>» reiaht dies aur Anwendung der Vernutung der f| 2S Abc. 7» 15 Abs* 2 BIO sieht aus* Daker kennen eck» entgegen der Meinung de« Klägers» die rem Bundesgerichtshof (lab *964» <?*$ Ir* 14) sur Widerlegung dieser Vernutung bei anlagebedingtes lei» den aufgeatelXtea draadeätac nicht nun Buge* dewelt das Berufungsgericht einen ursächlichen Zu» aanttenhang «wicchen der Verfolgung und dm helctenbrueh des Klägers rerneint hat» hat es sieh auf die Gutachten der Sachverständigen Br« Speyer und Br* Centner gcstütnt« Zu» eitalieh hat es sieh neeh auf sein eigenes faehwisecn be» rufen« Beruft sieh der fatriehter auf seine eigene Fachkunde sur Begründung dafür» dai er sieh einm bereite erstatteten faohlmtliehen Gutachten aneehlleit» so ist er nicht ge» halten» die Parteien worker auf dieses ©ein Fachwissen hin» suweleen* Bier war dies auch deckalb nicht geboten» weil bereits das la&dgerleht in seinen Urteil einen eolehen Hin« mit gegeben hatte* Das Berufungsgericht hat ferner die frage» ob eich die Verfolgung alt Wahrscheinlichkeit auf das leiden beschleunigend oder wersohllnaernd au«gewirkt hat» deshalb verneint# well der Kläger als Landwirt an harte körperliche Arbeit durchaus gewähnt sei« Danit hat es die 4 $rmmma einer snlteelgea Beurteilung aufgrund elgener Sachkunde aioht überschritten* In übrigen let von den beiden Sachverständigen nr* dperer and 8r# Centner die Fregef oil durch 4m Leistenbruen 41« Krwerbefihigkeit 4«« Klägers neohhaltig beeinträchtigt worden iett «&«*» drUcklioh verneint worden* Inch alien liegen die Voreue«etmmgenf enter denen mm der Äechtopreehung dee Buadeegerlefctefcof» (Bef 19$?, aal Ir* 53) die Berislon regen der Verletzung einer rer« fal&sutareehtliohea Vorschrift mimleeeesi 1st* nicht rer* In auch sonst keiner der iulas sung »gründe des $ 219 Ahe* 2 wm vorliegt, mJ die sofortige Beschwerde dee Häger* alt der Keetenfolge an* § 9? Ahe* 1 SK>, $ 225 Ahe* 1 ÄÄa eurüofcgewiosen werden« Mai traf
