Me Beeehwerde des Kläger« gegen die lilc^tmileessieng der Revision iss Urteil dm 1@« llvllemmt* de« Oberlsfulesge-rlohis* MUhmImhi von 13* Fefcru&r 1970 wird surttekgewleeen. Mn gulesasnigagruad de« § 219 Abs. 2 BEö liegt nicht Me Berulungegerlolit hat ln Einklang mit der ständigen fteehteprecdsmg dt« Öursdeegerichtaliofß (Mir 1971* 3101 1972» 2?) dl« es 30* Oegeafeer 1965 beantragt« Mederein-mWmg to den vorigen stand gegen die Versäum»« Mr Frist des | 109 Abe* 1 BiG Me schon suvor die iohOrde verweigert, Entgegen der Auffassung Me Häger« Hegt ein Verschulden 1» ®l»e des f 1©t Ahe, 3 Bmtz 1 sko auf der Hand* wenn der Verfolgte seinen SnteehSMgangsentrsg in der Hoffnoaag auf die Eröffnung einer neuen latregefriet durch Ms Mb» Scl&udgeset« zuriiokgeateilt hat (BGH Urteil vos 6* Mül 1972 - II Hl 152/69)• «eufaswing des f 75 Abs, 2 BS8 dureh dm» S!5Q-Sehlt*8G hat allenfalls den Eata cdtfdlgratgsae Itraua Är den Kl&fsr er-altert md damit den Anspruch in Sinn« dt« Art* III Hr* 2 BRö~ß©hIu3S verbessert, aber nicht «ratual» be-
EnfsoSeid.-SGmrr.lg.d. Senats 01? BÜNDISQSSiCHfSHOP ff m MsJrn -RF.se h L u. s s Hugo G t c f*«t# 'OB • ProsgeSböVoXlaachtigrfce * xttger «sä Mmtämwümitämw* R©cht»&*isfält» FrslÄteet Bayern, vertreten durch <li« B#*irk»ftn«®Edir*ktlon HUnchan, München 22, Almomdrm«traö» J# Belegten und Seaßliwcrdcfcgßcr Per XX, JElvil sonst dm Bunde sgeri chtsftofs Isst an 30* Jenner 1973 durch üm forsltsendofi Richter M»i und die Richter ».’»Irtentier/;, 2om, flidhs und PortMixm beschlossen? Me Beeehwerde des Kläger« gegen die lilc^tmileessieng der Revision iss Urteil dm 1@« llvllemmt* de« Oberlsfulesge-rlohis* MUhmImhi von 13* Fefcru&r 1970 wird surttekgewleeen. De« le*chie»rö®verlöhr«n 1st gehOhren« und «nwlegeafreii die «u8erg«richtll~ ©hea Kosten trügt der Häger* <8 rU n d * Mn gulesasnigagruad de« § 219 Abs. 2 BEö liegt nicht *«r. Me Berulungegerlolit hat ln Einklang mit der ständigen fteehteprecdsmg dt« Öursdeegerichtaliofß (Mir 1971* 3101 1972» 2?) dl« es 30* Oegeafeer 1965 beantragt« Mederein-mWmg to den vorigen stand gegen die Versäum»« Mr Frist des | 109 Abe* 1 BiG Me schon suvor die iohOrde verweigert, Entgegen der Auffassung Me Häger« Hegt ein Verschulden 1» ®l»e des f 1©t Ahe, 3 Bmtz 1 sko auf der Hand* wenn der Verfolgte seinen SnteehSMgangsentrsg in der Hoffnoaag auf die Eröffnung einer neuen latregefriet durch Ms Mb» Scl&udgeset« zuriiokgeateilt hat (BGH Urteil vos 6* Mül 1972 - II Hl 152/69)• *. J m 3©r Klarer* der 1933 naoh Österyeiöh taad. veu dart i® August 193* aaoh Brasilien ausgewandert ist und nach mimm eigenen Torir&g in Sraailien mvgca JCr&aJiheit und *pra chachw i ari«k«iten a# in« Irsparals«© wMrii auate, Iris er ein« Stell# ale fertrster fand, atebt Rein Antrags*. recht nech Aft. Ill fir* 1 BSGMKACUM far den Berufaseha* dansaaaffnMih su* wie du* Sarufungsg«rlcht gutrwffeod ana* ittüi batte er schon nach de© bis 1?* Ötz#©b#r 19S*§ gal«, tendeit Recht Anspruch auf Rotschttdlguns »eines BemfiidMi« mm §§ m tt wm af (vgi, Mi n«tr 1970* sitb <u« «eufaswing des f 75 Abs, 2 BS8 dureh dm» S!5Q-Sehlt*8G hat allenfalls den Eata cdtfdlgratgsae Itraua Är den Kl&fsr er-altert md damit den Anspruch in Sinn« dt« Art* III Hr* 2 BRö~ß©hIu3S verbessert, aber nicht «ratual» be- IfFRndet• Hai Fwehs
