Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sam
!.S-nrls
BUNDESGERICHTSHOF
B F. S C H h U li
ia tilgux%$ » uCht?
Bl&nisa
«•fc*
>
<*» R * gt»r i
&X£g«rX*i m& 3*#e&w©ni«IUkr«rin
R^cirfceanw&It Dr
UlIKl IU*i8lll4*iJl*illi ¥#rtr«te* skirak Hinistsriufc to' rlmx*a«a# HüljtiSt il«dU mön it
BÄLsgtön ux*t
:^t };% Zivil nen&t im mmirngtri chtmhmtm hm tm ?•1. «font m?3 durch die Pi&htm* Wbt#nb#?n% tf .mk»1 ,
?mhn9 r.r* Th-uiRa \md
01# mvkmim wmm ti*s urfenii &«#
ia* £ivlUL#n&tft d«c tflwrlmdteftg**
rieht# KohI#«iift von 29* $#pt#ifr» b#r 1f?1 wird, su&«l«uM«n«
E#
Die Klägerin* €t# 19*0 #u# d#r ¥aoH#ehec3nach 3ftt#VT*i#h $m£ttämn vmr msk ir<m 1f32 hi® 1965 i*> Br##ill#n
sunn*
**> \, ♦ ü; i
|fc-‘ tfc
'Ü
mm E#rufun£#£# r ic
ne
■f*t ein i f-'-cht mf. tim S**.eh#i3t-
aeheldw^ tibtr d*ti Aiuwrttch «uf ■ ntichi^ipjing XUr r$hftd#n
*ß
r #d#r C#*ufc
*&#?
Art* niRr« 1 «*b&* 1 iv'ß~
Sc&lu&Ö ytmeitiii Ui# svi%#riti ##1 »war intttttehr f*#eh £ 150 /»b#. :■ üC «£' im rur e.#ubt«lft$# nach
r
'50
0 öl'
«ehon nach t
ent#ehl:Ciitu»g0b#r#ehti|:;t. r.jU* **1 %b#r 160 £K0f wi# ihn di#
bi# 1f64 «u#|;#i#gt Mttmn und wl# Um mr Buaä*«g*rl#ht*« hef #*it 4#r i:'nt&ch«tiEuis£ Ka&’ U?1 wieder aualtg##
ent#ei^sli^5^#boreehtifot
/
/
-I - Inlv ! tl i - s* r?: rHur*-'
.:.. der ’‘r;: <■:tf vrl ;:hsr nü:atMn;^tv ^rfHf t T^T RxW hhh^ ?<; ' - 1^.% rr:; imd mn R2W 1-?", ~?i?
19$9f 4H3 Hr* 41) f'cahtat9**nv#r ?. 1 a ieh
^~4 , Mr, 1 1 &gd*Seh1u£6 f&irrtmä#* tn la-
f»n lf*t# erfordert die 2ulft&*tJn«? dor Revision (§ 219 Ata. ? Kr. 3 BEtl| BGi! BenehluH wife 14* Juai 19?3 -ix 2g 455/71).
c4*fc