Der IX. aie lUahi^aldsaun^ der üffisiou I« Urteil de# 5. und *uslng<mfr«i * die ©uierger ieht I1-eli«n Koste« trügt dl# Killerin. fein Grund itlr dl# £ulÄ*#ung der kevteiem (§ 219 Ab#. 0## Berufungsgericht hat sucht feetzusteileti wer-idobt» ä*£ die Klägerin dyroh di# Vexldlpni «it wehr-iM5litiBl.lehk#it ein#» nicht unerheblichen Gesundheit#* #eh#d#n erlitten hat. Ms wird 1® li&mtxmgmrtmil unter vurdiifung der erstattete« und worg«!egten ärztlichen Cut-echten und #iitf#»ielit#n fürstlichen Attest# eingehend detv gelegt. Eia Grund, die Revision sttzulessen» besteht insoweit nicht* .llcis, die \:©inr ;:rut:dc£t»liehen ärftfiui erufwirft, l&m ^mv^mg^^rtcht h&t nicht da» elfen-sichtlich umlohtigcn amt» «ufgmmtelltf dnö ein Gesunde hfttfc»ech«den mir dann r*r.trh&nnt werden wenn der Verfolgte sindesten« eine Preihtit sbesehr^nkung im Sinne dom I 47 &m erlitte habe»
Entscheid.-Sammlg. d. Senats BÜNDESG S RICHTSHOF IX m 653/72 BESCHLUSS ln der F*> t acMdl gur gc m che Wwxmy B Klägerin und Beschwere r*hrerint - F^seSbevol ImSchtigte * Reehtaanwglt« UM ge$m Land U« t » 1 ißd* P f « U i vertreten durch &te ^inlaterlias der Finanzen, Main», Eaisei^Friedrich-StraBe 1, Beklagten und Beachwrdegegner* Der IX. 2ivil##n#t dm hinuleegeriehtehof« h** dural: den Varsi tuu %m£ 41 v- r i-chter VÜÄtcliberal Z&fn9 l'utclw ut*d Bortuunu Et* »lei 19T3 h#*ehle£#em Bit beeaheerd# der dlgeria fege:* aie lUahi^aldsaun^ der üffisiou I« Urteil de# 5. mvileenate (BnteehH- de# #?Njrl«iid*#g*r4ebfc# Kebienz w® #• Juni 19?£ wird turlekge-“ wieeem* Ms ist ipMhren- und *uslng<mfr«i * die ©uierger ieht I1-eli«n Koste« trügt dl# Killerin. SA1AAJ fein Grund itlr dl# £ulÄ*#ung der kevteiem (§ 219 Ab#. 2 B&O) liegt nicht wer. 0## Berufungsgericht hat sucht feetzusteileti wer-idobt» ä*£ die Klägerin dyroh di# Vexldlpni «it wehr-iM5litiBl.lehk#it ein#» nicht unerheblichen Gesundheit#* #eh#d#n erlitten hat. Ms wird 1® li&mtxmgmrtmil unter vurdiifung der erstattete« und worg«!egten ärztlichen Cut-echten und #iitf#»ielit#n fürstlichen Attest# eingehend detv gelegt. Eia Grund, die Revision sttzulessen» besteht insoweit nicht* Berufungsgericht hat festgeetoltt, de5 dt« ■ -■ ^ A *&&£ V 5q i i-*- s£ 4. "*< Ql* ’19*»^ n&ter UU'U'iu* dit iw,* *• <*•*'■•* .C£€Qi&£2 ii%iX!&%ilx XTi iJ* iTl/I i. r rank- reich Irttt* nicht ifccu mngeimn g#we»3n acifcnf ihre Geßundheit Mtt&totltig m beeinträchtigen* Auch aia ko-lehr der h&tdectoHie $«i nicht ^r©ö gewesen* Vnter die«* a an b&atänd«m verldran die vos* üir verwiegten Wutach« ie& &w#icr £r«tc-# die m einem sehwemrem %tr£oXgiing«~ schickus! uMßog&agir* £».v QQ* 2s^l3C4»»»»e?Ä. I *<• ß ß*,Q> »eien* erheblich an Gewicht* iueh V3S i-ini: Beurteilung der Vorhdlt» s&oims da; ■**%o * 4% c. ,4* V #* «# 1 .llcis, die \:©inr ;:rut:dc£t»liehen ärftfiui erufwirft, l&m ^mv^mg^^rtcht h&t nicht da» elfen-sichtlich umlohtigcn amt» «ufgmmtelltf dnö ein Gesunde hfttfc»ech«den mir dann r*r.trh&nnt werden wenn der Verfolgte sindesten« eine Preihtit sbesehr^nkung im Sinne dom I 47 &m erlitte habe» Mittersberg
