Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammlung des
Senats
2486
062
BUNDESGERICHTSHOF
IX 21 6S0/71
BESCHLUSS
in der
Frankr*ich#
Ulgtr und Be b chwtr defüfcrer »
IW**
land Berlin»
ewtfHitwa dnrelt de» Sinter f?tr fmtr#»»
Perlin fl» n*tt #»
B#klegttn tm& a#»c!w#r<legn®B»r
”* 2 **
Mr IX* itellsamt des Buatoasarlshta&afa hat lanter fsitalito| das SamteprteMantaa Mai »4 dtr &t*ßdc«ri&h~ %ar mm 0m tom and Saakai
Ib tor Sitriistg am ft* fürs 1972 hatchtessani
Mft laactosrto das Xllgars gas«n di« Kichtiulassuij^ tor UmXmim te Urteil toa if. Zivilsenat« to* *m**r&*riQht* to Barite vn 2t* tot! W1 wird aisrflBfc«* ictltitii«
toa tosc&vtftovarfcdur« 1st geb®Mr&&~ wm£ mmlmgmnfrmi$ Mm asstorgariehtl lehan fasten trügt 0m Kläger*
%XJLMJLl
Bin Frafung. &m Timrm£m%$&etmtl a hmt keilten gmmmts~ liatom örtüid fHr die telmmmg tor Revtaleis (I 2*9 tea* 2 BIO) er§eheii*
Bar fliger beansprucht Fntmbütoi^mg für ln f^röereleti f^lbeitsaahatom* 1» strait lat melt Mm Balt toe iatofttolta in Caatomt bei Albt/fam m 10# Miguat *940 Ms 31* Mai *9*4« Bar Klüger behauptet, ar hmhm txntar haft**
WMLlmkm Ifcdingui^im Cl 43 AB«. 3 BB0) und tmtar falsch«
(I 47 Ihm* 2 fi&O) gelebt.
Bar BansAmgsrlchtar feat atea FrctecXiaantziehisitg it Biima de« § -3 AB«. 3 BBO verneint, mil die !*ebemtHMttsi"»
in Castanet nicht MXtäimlici, gevesen sei mm* Bas
- 3
let aus Slechtegr‘indes nicht zu beioisiafiten. hie tat* sachlichen rt-statellung«« in rechtfer-
tigen nicht die tetiahue# der Eligtr hah# tea hebe» eine« l^ftliftge geföört*
Beschwerte rtigt aims terletxwsg ter -ufkiänmg»-ffllalit (I 176 Abs* 1 B£0)t well dtr Kläger nicht ala derlei und seine &h*freu nicht ale tewgia vermut» werten Hierbei hantelt stet tm linw&nte gegen da# Ver-fahr#«! 4t» teraiungsrtehtagugtet di# tin# Xulassitng ter ftevlele» nicht rechtfertige» kteaeni auf §öh Flaw 1967#
271 Ir* 53 und 431 tfr* 42 wird verwiesen»
Me Kuaergerletit hit such tea tmt^eataadawraiiaaetaM* gen tea I 47 EEC geprüft und verneint« Hs bat tebei die geaaste» UW*t&»de tehin gewertet# dal der Kläger während dee tefentheltee in Castanet nicht nana ehemmwürdlgen Bedingungen unterwerfen gmm&m ml$ 4zmXt hat at ten feetgestell-ten Beehverbelt rechtlich «»angreifbar gewürdigt.
Der eortreg 4m fl #r sei tin Intellektueller#
eo ds5 fir ihn ein Lehen aha# Bücher, geistige lerts&t# und kulturelle ffdgliehkeitea einer Haft glelcfcgekcttiea •ei# rechtfertigt keine entere Beurteilung« Hierbei hantelt ea eich um Krsehwenm^cn, die notwendig mit dem illegalen heben veHnmtem vereei eie sind für sieh eile in nicht euere lebend# einen antechidigi^sanspruch nach § 47 Ab«# 1 BIS m tagrfnteii (B®t StmW IfSs* 553 Hr* 14 mit weiteren Heeliwei-een)«
Entgegen der euffeeemg ter tesotnierte wirft der Streitfall «web nieht die fprwite^tasliehc Rechtsfrage euf, 4b ein lieben unter feted*«« ÜSiBen aneunehnen eeif v**i»a dir ttesitl-
tät das mMvmm* niest mmr
4« Dorf sewaBäsrii uimI der* dimtsehen bb&tm t#t#i i«i* saiMwast gmmmu ml* &«c& Stersati^pnif Mt Mr Kl*»
gar üilir^d dtr gaas«a Xalt sein** ^ufenthaltes in Caitmt Minen rlclitig#© leem galUhrt. Imlt entfällt eine Am«m-#tm# Ms § 4? äb«, Z bm*
öle Basite^rM ist uabagni^aet und aird wiesen«
Ml i!«&fc*l