BGH · IX ZB 649/74

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

»ei m^mmmttü,tQh m einer lltrsteiuff'isims gestorben, üit sich mf *1ü Badem einer Coruaarskltrtst eatwiokelt habt* &in wstoKliator dusac^mhai^ dieser Goronsrakieraae mit der Verfolgung sei need dem üter&eugenden totachten der £t^veret&e» digtn tooid to* Schettler und to* Bfleidorer entgeg«** der früheren Beurteilung its- Verfahren wegen Schsudtns an Körper oder Cleeunäheit nicht mhrschtinlich« Damit beruht 4aa auf der d« f&trichter verMte&teMB mmitgmm dar Mdieinlschtn Befunde und Gutachten. Hechtefrageu wirft «hi nicht auf* Baß di# toa§e 4er UÄichlichCfi Vef^tpfmg rischem der ¥«a?£©Xgi»ig uns dero tm fode führenden beiden tmafeHtinglß van der frühere aeurt^iiung; im össia^heits^had^svc^rfehr^ su prtlfea ist* entepricht der fteehtaprecftung dee (Bm 1968, 174) • 01# Seeefceer'ls macht geltend» der früheren kwm& Jedenfalls ein# indixlelle Ift&surtmg $**, Dieser El&wand verblaßt tceiae itatsoh,«luting des Bt*&despK*icfcta^ * P&ü Bwru- fanu^gerio:ht hegslfeiet sorgfältig» mi m der frühem Ansicht nicht folgt* Von einer Oherep^intsic der Anfordenmgsn <*m dem Wetosoheinllohkeltesmclwels k« ebmsewml^ gmnrochm wer* den via davon, d&d dar Tstrlehter di# dea § PS

Schlagwörter

Pr£dSVfBESCHLUSSmThumfrühd#r$

Volltext der Entscheidung

/ 2^93 082 BUNDESGERICHTSHOF SVf ftifc BESCHLUSS to d#r Äts^Mdigiiagss&ah# PSa f * i trad# - • ProE#0b#voltoÄohtigt#n Elllgarin y»ci Beschwerdeführerin, R#aht#anwaXt et**t Lend H o r d r h © i a - « 0 £ t f a X d n » v#rtr#tw durch dto Mca^dr**^^ fatsM&atraS# 3Sf Baiaagtm usd B#schw#rd#£##n#r tor JU» ZlvllttOMt cits tmt am 29* cactohar 1977 durah die fUohter Or* Thumss, lorn* Henkel, 2:Uch3 tmd ^orimami Gif* Gto Jägerin gegen diu iiulasm^^s der BmiBim its l&tcdl 4m 14« 2i~ vilseaats d#s OtorXiyadasgeriöiiis rtlMtOLdori1 wm i* to^emter am sB&ewi M( Das ^tischwtrdtvtrfsmm ist gefrUhren* und aus** l&genlreij die toste» tragt di« idlmgtriß* Hi# gesetzlitton toraueeetsuA&en für tint Zulassung der a«visie*i {§ 2lf Ate» a m} lieg» »ich* vwr# Dos stillt feet* der V«ter der Kidgwia »ei m^mmmttü,tQh m einer lltrsteiuff'isims gestorben, üit sich mf *1ü Badem einer Coruaarskltrtst eatwiokelt habt* &in wstoKliator dusac^mhai^ dieser Goronsrakieraae mit der Verfolgung sei need dem üter&eugenden totachten der £t^veret&e» digtn tooid to* Schettler und to* Bfleidorer entgeg«** der früheren Beurteilung its- Verfahren wegen Schsudtns an Körper oder Cleeunäheit nicht mhrschtinlich« Damit beruht 4aa auf der d« f&trichter verMte&teMB mmitgmm dar Mdieinlschtn Befunde und Gutachten. Hechtefrageu wirft «hi nicht auf* Baß di# toa§e 4er UÄichlichCfi Vef^tpfmg rischem der ¥«a?£©Xgi»ig uns dero tm fode führenden beiden tmafeHtinglß van der frühere aeurt^iiung; im össia^heits^had^svc^rfehr^ su prtlfea ist* entepricht der fteehtaprecftung dee (Bm 1968, 174) • 01# Seeefceer'ls macht geltend» der früheren kwm& Jedenfalls ein# indixlelle Ift&surtmg $**, Dieser El&wand verblaßt tceiae itatsoh,«luting des Bt*&despK*icfcta^ * P&ü Bwru- fanu^gerio:ht hegslfeiet sorgfältig» mi m der frühem Ansicht nicht folgt* Von einer Oherep^intsic der Anfordenmgsn <*m dem Wetosoheinllohkeltesmclwels k« ebmsewml^ gmnrochm wer* den via davon, d&d dar Tstrlehter di# dea § PS its* a $ß& unheeshtet gelassen habe* Pr* Thum Pertiam