»ei m^mmmttü,tQh m einer lltrsteiuff'isims gestorben, üit sich mf *1ü Badem einer Coruaarskltrtst eatwiokelt habt* &in wstoKliator dusac^mhai^ dieser Goronsrakieraae mit der Verfolgung sei need dem üter&eugenden totachten der £t^veret&e» digtn tooid to* Schettler und to* Bfleidorer entgeg«** der früheren Beurteilung its- Verfahren wegen Schsudtns an Körper oder Cleeunäheit nicht mhrschtinlich« Damit beruht 4aa auf der d« f&trichter verMte&teMB mmitgmm dar Mdieinlschtn Befunde und Gutachten. Hechtefrageu wirft «hi nicht auf* Baß di# toa§e 4er UÄichlichCfi Vef^tpfmg rischem der ¥«a?£©Xgi»ig uns dero tm fode führenden beiden tmafeHtinglß van der frühere aeurt^iiung; im össia^heits^had^svc^rfehr^ su prtlfea ist* entepricht der fteehtaprecftung dee (Bm 1968, 174) • 01# Seeefceer'ls macht geltend» der früheren kwm& Jedenfalls ein# indixlelle Ift&surtmg $**, Dieser El&wand verblaßt tceiae itatsoh,«luting des Bt*&despK*icfcta^ * P&ü Bwru- fanu^gerio:ht hegslfeiet sorgfältig» mi m der frühem Ansicht nicht folgt* Von einer Oherep^intsic der Anfordenmgsn <*m dem Wetosoheinllohkeltesmclwels k« ebmsewml^ gmnrochm wer* den via davon, d&d dar Tstrlehter di# dea § PS
Folge auf Instragram
/
2^93 082
BUNDESGERICHTSHOF
SVf ftifc
BESCHLUSS
to d#r Äts^Mdigiiagss&ah#
PSa f
*
i trad# -
• ProE#0b#voltoÄohtigt#n
Elllgarin y»ci Beschwerdeführerin,
R#aht#anwaXt
et**t
Lend H o r d r h © i a - « 0 £ t f a X d n » v#rtr#tw durch dto Mca^dr**^^
fatsM&atraS# 3Sf
Baiaagtm usd B#schw#rd#£##n#r
tor JU» ZlvllttOMt cits tmt am
29* cactohar 1977 durah die fUohter Or* Thumss, lorn* Henkel, 2:Uch3 tmd ^orimami
Gif* Gto Jägerin gegen diu
iiulasm^^s der BmiBim its l&tcdl 4m 14« 2i~
vilseaats d#s OtorXiyadasgeriöiiis rtlMtOLdori1
wm i* to^emter
am
sB&ewi M(
Das ^tischwtrdtvtrfsmm ist gefrUhren* und aus** l&genlreij die toste» tragt
di« idlmgtriß*
Hi# gesetzlitton toraueeetsuA&en für tint Zulassung der a«visie*i {§ 2lf Ate» a m} lieg» »ich* vwr#
Dos stillt feet* der V«ter der Kidgwia
»ei m^mmmttü,tQh m einer lltrsteiuff'isims gestorben, üit sich mf *1ü Badem einer Coruaarskltrtst eatwiokelt habt* &in wstoKliator dusac^mhai^ dieser Goronsrakieraae mit der Verfolgung sei need dem üter&eugenden totachten der £t^veret&e» digtn tooid to* Schettler und to* Bfleidorer entgeg«** der früheren Beurteilung its- Verfahren wegen Schsudtns an Körper oder Cleeunäheit nicht mhrschtinlich«
Damit beruht 4aa auf der d« f&trichter
verMte&teMB mmitgmm dar Mdieinlschtn Befunde und Gutachten.
Hechtefrageu wirft «hi nicht auf* Baß di# toa§e 4er UÄichlichCfi Vef^tpfmg rischem der ¥«a?£©Xgi»ig uns dero tm fode führenden beiden tmafeHtinglß van der frühere aeurt^iiung; im össia^heits^had^svc^rfehr^ su prtlfea ist* entepricht der
fteehtaprecftung dee (Bm 1968, 174) • 01#
Seeefceer'ls macht geltend» der früheren
kwm& Jedenfalls ein# indixlelle Ift&surtmg $**, Dieser El&wand verblaßt tceiae itatsoh,«luting des Bt*&despK*icfcta^ * P&ü Bwru-
fanu^gerio:ht hegslfeiet sorgfältig» mi m der frühem Ansicht nicht folgt* Von einer Oherep^intsic der Anfordenmgsn <*m dem Wetosoheinllohkeltesmclwels k« ebmsewml^ gmnrochm wer* den via davon, d&d dar Tstrlehter di# dea § PS
its* a $ß& unheeshtet gelassen habe*
Pr* Thum
Pertiam