BGH · IX ZB 648/72

Entscheid-?:'r-H~ ?snots BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS i—^unnjimriWX" Wjirriijjwtjtfwi iitynwir > nijcr tu *wrr- i» äer Ät«iehi‘diigtmg#0'Saht Kiehal c ivmmm Ji / Friflokreioh* Kläffer und tmmMmräBT!3ti^r ?:€cht8&mr&lt6 £r. » und £»£•» Lojrvi r: ordrluln* » e z- % f & 1 tt n * vertiert« «Siiroh d«n ift &81nt Z#ughiai»iitraß# 4f ~e&l*gt«a ts*4 i't^ari¥@rt©.g#pi.0r Dm? IX* Xtvil&m&t dm ?«ideag©rielitshoi‘s hat m 6* April 1976 dwmfa il® Elghtar för* ftaaa» Earn, K**kel, Fteeha &f& ¥$r%mam iMMIOhlOSM»«.« &t© Boaciliirerdte des Klägers gmgmx dim HAchtssu- IX* Zivil- somit* (^tmbMi^trnmnmim) dm Qhmrlmdmgm*» richt& Kiln *w<m 17# *uu*& 19 ?1 wird Ban l:^sahiiw^ev‘#i^fahr-mi ist geMihrm- ima euslagen-£*•*1* iii@ aai^#rgerie!itlleh«n Konten t**$gt e!®r Klager. I 'I i~|'Vl AtlKIHI^fil. ^Ail«*l‘iiwwJt\ DA# g#**ri^A#h*n v^auasatsaiög« » ein# Mlmmm dm? *«++ Vision Ci as» Ab«, 2 M) liegst nietet vor. entspricht der ständigen !i.o;fs* claä n&oh 9 29! ä ^.'htspi‘eehuiif, &#* Hmdea>toriehta-dl# frl.*t«a de® 5 23* ZPO aus** l?erichtli$ha& fittaohMif'jn^sverfah.ren f &izic«n /ntrar stif Klo- d#r#ins*t»*^ in dNüi imviepr* Stands galtm (Böll HiW 19^0 ;2r. 481 1964# 40), Perfei enn Kr , l!ß»