r«r 21» Zivilsenat das Bundesgerichtshöfe hst aa 17» Jsinitf 1978 durch die Richter Pr. thuas, Zorn» Henkel, Muchs und Olrtner beschlosseni Di« Beechverde 4er »Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 8. Me Eineinde der Beschwerde erschöpfen eich in unsu» lässig«» Angriffen gegen die tetriehterlioh# Sachverhalts« feststellung und ln verfahrensrUgen, die eine Zulassung nicht rechtfertig®*» (vgl* BGH «*'•? Bas Berufungsgericht ist nicht von BGH Rs* 1976, 156 abge-wicheni ausweislich de# Urteilststbestande» hot die Klägerin nicht vorgetrage», die Auswanderung 1949 häng« alt der Verfolgung Susannen.
5Ü. JUI nm! i c nRt- Abschrift 7 t I BUNDESGERICHTSHOF 2B 641/74 BESCHLUSS Heus ff » apto Brasilien, Klägerin und Beschwerdeführerin! « ProseSbevollnäohtigtert Rechtsanwalt gegen »jmw Rheinland • Pfalz« vertreten durch das Ministerial* der Finanzen, Kaiser-Fri#drich-Htra3e 1, Mainz i. Beklagt«» «ad ßesehwerdegegner r«r 21» Zivilsenat das Bundesgerichtshöfe hst aa 17» Jsinitf 1978 durch die Richter Pr. thuas, Zorn» Henkel, Muchs und Olrtner beschlosseni Di« Beechverde 4er »Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 8. Zivilsenats - .ntecbädigungasenate - des Oberlaadesgericht» Köhlens von 21* Juni 1974 wird surücfcgevieeen. r-»s i&sohverdeverfahrec ist gebUhren- und «uslsgenfrelf die außergerichtlichen Rosten trügt die Kligerin. o r 0 a dJi ein gesetsiieher Grund für die Zulassung der ««vision (§ 219 Afcs* 2 MG) liegt nicht vor. Me Eineinde der Beschwerde erschöpfen eich in unsu» lässig«» Angriffen gegen die tetriehterlioh# Sachverhalts« feststellung und ln verfahrensrUgen, die eine Zulassung nicht rechtfertig®*» (vgl* BGH «*'•? 1967. 281 Br. 33 Und 431). Bas Berufungsgericht ist nicht von BGH Rs* 1976, 156 abge-wicheni ausweislich de# Urteilststbestande» hot die Klägerin nicht vorgetrage», die Auswanderung 1949 häng« alt der Verfolgung Susannen. Br# fhun» dfeakel
