BGH · IX ZB 640/67

BUNDES! ERIC H ? S H 0 ? BESCHLUSS in 4tr d«r * Av«nu«, EIAgtria öä4 -«»ohw<irdefa^r«ririf - frosMbeYoXlMafeaigteri Ist Laa& II • i i i a i 4 - H«1 s « Mftratm 4ureh 4ü 1*1 %wr 4m Miiiili för WiMarg«*-ü4i^i unÄ vamlltt« V«m4N*jiv ümlti** Alioaplaf* 4# Ä'ftklÄglM mi B«M4w»f4#itgntr# I w '\S 2 - l«p IX. ixriida« ^^ttadaaferlefetaltafa h*% mater Kit*irfci*j*f dee teaatapadMieaten Mut m**d der Bundeariefttar fttateatofff Br* &e#we^%eief e©» f«r 'ftoltfi «at fret* Sr# R«filw»i la der ilKMiig r©« 14« Hire i$d§ kaaailXeaaaisi Bi«. iff<*rtif« aeaekward« dar Klägerin fegan die ft&ehtattiaaeung dar Baaiaiaa ia Urteil dee 7. Sieilaaisata dee Okariaadaegariefcta Eekla&a ee* 2d. Afril if€7 wird aiirdekge-wiaean* Baa farfaiiraa dee ■naakwerderaaktaettg«« let fret tan deriektliehem i*efctUir*& m& Amslagaiu Bla aaiergariektila&ea Eaatam das gaehtesit- tala tr%t dia El%arin* a r a a a * * 11« £ia««ria hat ai* .SrM” ihr*» V«t»r» £n*»ohh<!i- gurig wtg«a äehai*»» »« fr*ih*it %*g*hrt> Hi*rait hat »1* kai dan Istaeklldlim^a^rgaßaa keim«» Brfelg fettekt* ifere gagea dia UehtemlMatuid dar ieviaioa is larmfm^iaurtail gertekteta aefertiie iaatkaarda tat mangal* dar ¥era*«~ •«%a$ag#r4 daa I ttf Aka* 2 BM mmkegrtedet* Auf di# Amtitäktmag*?» da« ^ermtmngagerieiiiaf dar fata* dar KHgaria taka »«fan da« erlitt«**«» fralk«it«~ /' y kj % ** Ilia* AMprftafe# traarbt* Mo»*n, br»u«lit .*uefct *Iisg*fpy$l£aji *ö aariaiu Ma ls$t#a&#i6*uig 4#« fairia&tara wird jataafaU* van t#MHm Hilf*#r*Iftuag; da® dar lUgarta fcaia ararbiar Äuii$riidk auf intankddtguag w«g*n fralhalt«aehadaa« suataha* mil ikr Tatar dan. laitfunkt taa ItOmfttrntna» daa 8§d alafet arlafet hab« if! i4of i6a ßm). -M Br# kaawanfcai*