Der IX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat untar Fttvirfrung dm Semt*pr8sideistm Mai vmI der Bundesrich-tar Wüstanbarg» von dar ?*fUhl«t*t Henkel und Fuchs in der Sltstsxig von If, April 197£ beschlossen! Dia Baschward« des Klägers gegen dl« Mlchtculassung der Revision im Urteil des 11* Zivilsenats des Oberlandesge-richte Düsseldorf von 11« Juni 1969 wird surücfcgewiesen* Di« Beschwerde wendet «ich gegen die Feststellung des Sachverhalts durch den fatriefeter* Oesetsliche Oründe für di« Zulassung der Hsvisioa (I £19 Abs* £ BEO) werden nicht aufgeseigt und sind nicht ersichtlich*
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF IX 23* 63S/69 B K a C H L U S S in 4er Eaisch&digungßSftoh© Max » strafte * ?ro*e&fc*voll»Kehtigtert Kläger und Beschwerdeführer, Hechteanwalt f*r. gegen I^and Nordrhein-Westfalen, vertreten durch den Regienmgspräaldenten in Beklagte und Beschwerde^«1*11*** 2 Der IX« Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat untar Fttvirfrung dm Semt*pr8sideistm Mai vmI der Bundesrich-tar Wüstanbarg» von dar ?*fUhl«t*t Henkel und Fuchs in der Sltstsxig von If, April 197£ beschlossen! Dia Baschward« des Klägers gegen dl« Mlchtculassung der Revision im Urteil des 11* Zivilsenats des Oberlandesge-richte Düsseldorf von 11« Juni 1969 wird surücfcgewiesen* Das Beschwerdeverfalmm 1st gebühr«!*-und »uslcgenfreij die außergerichtlichen ücsten trügt der Kläger* ft .EJLILAJL Di« Beschwerde wendet «ich gegen die Feststellung des Sachverhalts durch den fatriefeter* Oesetsliche Oründe für di« Zulassung der Hsvisioa (I £19 Abs* £ BEO) werden nicht aufgeseigt und sind nicht ersichtlich* mi von der Mühlen