ilmmsm Beschluß in der Cillv Öügeriti und Beschwerde führer in» Januar 197? Dar Anspruch dar Klägerin auf laatsehMdigiing in Beruf der #ngt$telit«a wurde durch Bescheid vo® 12* Januar 1961 und rechtskrdftlg«a Urteil von 4. Januar V-&2 über in&g«-saat 20.332 lü taplt^leats^Mdigimg geregelt* la B#*eafe«r 1969 beantragte «Xä# weiter# Entaa&Idiguag auf Grund der neuen K^ufkraftasikl#ö für Israel* Mit Bescheid von 26* Mai 1967 «ettt# die CntsehUd iguagsbehdrde 1« * eg# dar ^agXelchuag (*rt# IV Hr* 1 Abs* 1t» H^G^ehludCI) die Capitalentsthidigung auf 32.020 PH neu fest* Glelctaeitig vermeinte st# ein r**atmwahlrecht* weil die Klägerin di# Voraussetanmoan in • 9- B* 0 ia Zeitpunkt der T ratenttchcl--*ung am 12. Januar 1961 nicht erfüllt h** be. Mit rnr wird. r©r Bernfungisriehter «ntttlmrt &i® VermmmitMmgm fdr 91- *m©uift F.mvtms^ahl don Vor&otiri ftno #©a J.rt* III Kr. III Kr. Ate, 0 ln «©rblndmf alt Wr. 1 Ate. 1 «11t amh dann, vom, 4®v f#rag#it ©ar und sich auf (trmfi I BH?-Bchlu90 <w?©r- *uf eirund der A,n-gl&tthmg meh Art. XV Kr. 1 *te, 1b Km-SefeluaG di© früher am#Hs^a»te lEnpitsleniftßliÄdlßtttif erhöht hat. 0s« tet der bereits ffntaciilfrlsn (B®&Sihiuä vo® 19. «i« g*!n*tlgffit# ^t«cJläldlgUMg begehrt h&te, Tie r'flirht der lnts«hi4igtaig^te^^rci#' a»*i gowe«#»* nie atti©r Hinweis auf «ilo gu "nt«ch$-itgung&teialuag©» nur ikgate ®imr «such den «ortlaut nneh eindeutig#« 0rkl Innig aufamf^rd#m*
Folge auf Instragram
2484 034 Abschrift z. Entseheidungssammlg, d. Sen. BUNDESGERICHTSHOF ilmmsm Beschluß in der Cillv Öügeriti und Beschwerde führer in» - Rechtscaiwiut Ur. gegen .Land H i e d # r * % e h « e n * vertreten durch d«n ^egi^inmg^pris? ident«» in 'Hnnettr, A» l?.at»rlooj)let* 11, &ekl«£tstt unh i^scfcw*rd*g«g»cr Dtr IK* Zivilssaat dmm Bundesgerichtshot& *mt unter Mitwirkung S#uatsprMßi4siit#i! Mai und de ~ Btautss'"’lebte r ^?tj Henkel* Fuchs und. !>r* Thuaat ln dar Bttmm voa 20. Januar 197? beschlosssat r-l# Beschwer# dtr Klägerin g#g«m dia Hiebt- aralM&iHir d#r £«vision la Urtall 4a« 7. Zivil-senate 4#« Obarlaa^aagarlalita Calle vo« 13* Jtmi 1909 wird asyrüelcg#wi#«eii. Hat ©#a#to#rd«v#rfahran isst galMQhrta» und au«-i; di# auBerfarl^tlleim Jtotta» trügt ii# CMgarin. fcjc.&ji.sLt. -!••> Prdtfu&g ^hen Grund f •?■ 41 d#® PerufMag^urt#lts hat keinen gssstaili« e Zuw»*:iung d#r fc«vi«lon (§ 219 4t»«* 2 Bl G) Dar Anspruch dar Klägerin auf laatsehMdigiing in Beruf der #ngt$telit«a wurde durch Bescheid vo® 12* Januar 1961 und rechtskrdftlg«a Urteil von 4. Januar V-&2 über in&g«-saat 20.332 lü taplt^leats^Mdigimg geregelt* la B#*eafe«r 1969 beantragte «Xä# weiter# Entaa&Idiguag auf Grund der neuen K^ufkraftasikl#ö für Israel* Mit Bescheid von 26* Mai 1967 «ettt# die CntsehUd iguagsbehdrde 1« * eg# dar ^agXelchuag (*rt# IV Hr* 1 Abs* 1t» H^G^ehludCI) die Capitalentsthidigung auf 32.020 PH neu fest* Glelctaeitig vermeinte st# ein r**atmwahlrecht* weil die Klägerin di# Voraussetanmoan in • 9- B* 0 ia Zeitpunkt der T ratenttchcl--*ung am 12. Januar 1961 nicht erfüllt h** be. Mit rnr wird. di© Bietet rente «©it 1. Jasmar 19td v©: l^EICt# r©r Bernfungisriehter «ntttlmrt &i® VermmmitMmgm fdr 91- *m©uift F.mvtms^ahl don Vor&otiri ftno #©a J.rt* III Kr. -* Abu. r rv o«.^©tiiu:3ß# er v*t«©t»t d©rtn fristgoroc&te ^usHbung Btf» int#ctei«h»ag 1st richtig, Mi© jrin^Ände d*r B©~ «cteerr&e früiren. fielst .mir dar £©vision. I-l© ^’olilfrtot M 59, 1966 (Art.# III Kr. ^ Ate, 0 ln «©rblndmf alt Wr. 1 Ate. 1 «11t amh dann, vom, 4®v f#rag#it ©ar und sich auf (trmfi *1ner %sd#ruti|f in *rt. I BH?-Bchlu90 <w?©r- *uf eirund der A,n-gl&tthmg meh Art. XV Kr. 1 *te, 1b Km-SefeluaG di© früher am#Hs^a»te lEnpitsleniftßliÄdlßtttif erhöht hat. 0s« tet der bereits ffntaciilfrlsn (B®&Sihiuä vo® 19. '-/ätoter 1§?1 - I •; 1- 73/79). fairen *?irc!. f^stgatelt©»* ■ eltrr sirlü. dir SteCtearde gog©a di« Ji u^Iegung i-rkl&ruag im SohrUts&ta vom 79, ron^nter 196$ «.1« Aß** tnsg mit waiter* iCa^iis!«»tootedlgung* Ha di© ^rkliinaig nicht ©ineitutif orgate, ob f£an i t& 2 entsrMdigung oder rent# g«ftr$hlt uti, Sevan &a£gft gangen '**rd«n» 09 rsju U,&g«rifi dl© für «i« g*!n*tlgffit# ^t«cJläldlgUMg begehrt h&te, Tie r'flirht der lnts«hi4igtaig^te^^rci#' a»*i gowe«#»* nie atti©r Hinweis auf «ilo gu "nt«ch$-itgung&teialuag©» nur ikgate ®imr «such den «ortlaut nneh eindeutig#« 0rkl Innig aufamf^rd#m* r>*fn»8 orgibt eich kein* gr%m$mtglidte Kftgfetttfrgg«, r‘X-> ©int ^xitt^teidüög te» SUinrleag* ■'ic-ntslietn er forciert, 9#r 7£, fting*r«it;hte intr^# Aircrc'g&telltf'l'Xi w&t** 7:rw®t t*rvva<g d#t Z%itrm%m& m&d: water 'mrM-k* i cht igung d*»r mu€,n Cau^rft.ftkurfty I'Ur &u® Imr^M-l^Ptimd ©isse v#<$r«r 4lpmg mi g»#*)Mr«ii* h> war attf »1»» w«4*wf© Sggrle&trt* sr ^lith'^lt mimm HJLaw#.is «uj£ ete vÄlr#«lit# nlr.'nt^ *lb#r die ^35*-py en^Xmmm**». t®t f P BtG :.*r ,;NirtiMxt ist ti&d#uttiu * fe£gr;Sa<t£t kein« * mf\ if&t <?©r V? i £\mg * *d ** f 4*m !%*r-&Gti£ suf ^®ihl«eigi.les-hlc^it tfla^rhiOb det rrt&t %vm 30* ümttmh&r Itlmu^lMii* Tm 1st deapf-m .'sr.h«*, uml-5 wrs tSud X i cft :2&iä Ausdruck *u triBfiffi* ©r der jewrk&a»t*n X#»rit«3©nt^%ti$ruog dit M&&®v nUht gwlSiltc pent® b#~ ^nr-arucM» tie Bssrliwe*^* Wh,n»Pt®t srltest nicht9 &*& nI* %l® dureij ®ln*m Pmhttnmm^i wrtreturn '-<pt* dim ü i h^tt*5 > 0 i &■ ? €mt?r ■%%* ^.miii em 4» I aywta 3 Oft 31 KrAft# in *Ae b a ii 1 ■» s »ua£$j?rii«vle vorl i'-gi* 4ftt im?! ^ir4 zur* i£kf?#vi<e- $s*fu Irt; 41 «? PMNiehwr^ unfe*$rtiffc~ I*«!