Zivil»«ist des bund##*:*- iohtshofß hat es 24, hoveuber 1977 durah d« VwathMM Richter Mal und dl» Richter Fucho, Er. thma» ür. 01« Beschwerde der Klägerin gegen die Nioht-•ulasstmg der Revision in Urteil de» 3. Des besohwerdeverfahran ist gebUhrea- und aos-legenfreli die außergerichtlichen Kesten trägt die Klägerin. August 1962 und der Bestätigung 1st Bescheid von 26* Kür* 1963 wirkest wurde* rauhte der Anspruch bis 31.
2397 048 P»*»<+eid.-Snrmr>i<\ d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dar Entsch&digmena&tihs Allna ii 2. Argentinien, Klägerin uiki l^äomicrdexiinrerin , - ^TomShevoliMäciitistiei ftecfraenwal uad HM. gegen Land IkstUiBi'Pf ils , vartrats« dure* de« KlaltUn« dar Floanaen, &ei»«r-Fn«drleb*3tr. 1, Menu: - Beklagt«» und üaaohwerdegagner SOT IX. Zivil»«ist des bund##*:*- iohtshofß hat es 24, hoveuber 1977 durah d« VwathMM Richter Mal und dl» Richter Fucho, Er. thma» ür. Eang und Gärtner beschlossen»S 01« Beschwerde der Klägerin gegen die Nioht-•ulasstmg der Revision in Urteil de» 3. Zivilsenate - JSttteohädigungasenste - de» Ober-landeagerieht» Kohlen* von 20, September 1974 wird swirüolc^ewi es «n * Des besohwerdeverfahran ist gebUhrea- und aos-legenfreli die außergerichtlichen Kesten trägt die Klägerin. .AxitiuLit, 0* dl» ÄtoS3,4ljllg 4#jft |m April 1962 auf Grund der Gewährung der wiederelnsetsung durah dl» Behörde an 17. August 1962 und der Bestätigung 1st Bescheid von 26* Kür* 1963 wirkest wurde* rauhte der Anspruch bis 31. Mär* 1967 substantiiert wurden (BGH Rsw 1975* 237). ues ist aiebt gesebshsn» wsll dis Klägerin bis dahin nur Angaben *u Huren Oesunäheitssuatand gsnsebt bat* i» die Bearbsitusg des Freiheitsschadens au bssoblsu- i ■if u~ m ^ m- mlgm-t tiTi-'l gmmmtwok MaMtlM« ftiebt mtf die vm*£elgm$ mtüek$e£Wart hat (SQ* Haw 1976 f 4!I2). Mai Fuaha
