Volltext der Entscheidung
£*tscbeid-'Scmmlg. d. Senats
■'j
/,
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
Ui%i
t
r#
fc#
Der XX« ZivlXMOOt dee
3. um« XS77 Swab die Üefeleir Or.
a«*** BE»
jUft (pi
ttMMSa Aare* nsebax*
Di« aoeohnarde dor Klägerin gegen dl« ftleht-<J«T ROVlsiOn t® Urteil dfl» 14» Zi-viXseneta dee cfl*rl«wl*»g«riabts Düsseldorf
W9 13. Ttr4 1973 wird surückgewlsse».
,jm .mmiMm&&?«r£ati3em let e«i*ümm~ mui am* lage&£r*l i 4i« au/Jcrt,*rAchtlia»n Xeeten trägt die xisgerla*
lii.# :lrsi*tmn% ?6tiT8illSSSSSI3ME6B fill* /lit ttaaim» <4a**
Hevisioe (§ H9 AIM* 2 h&&) liegen MMI vor*
der iNwufM^erlelrter stellt foot* dad di« Klägerin «as»* aohllesiietsf wegen jUtrej ^»IseghrcnAe seit das 14. ..«» mat Wju ettadlg An eine? »«Fvenbeilansialt untergct'reebt «•nr* er verneint «Am» asepnash m* trstettueg der durch
%m%mt mil mmh 4m It** halt 4m v<m 14« X§§© 4m ymamtmm*
*Mt»»fcdt*iI»» tw«M * S®tyt«Sab&r X9l?'l l|&£ f IdfcA \ TmosttmaMm. ***&*** Aimmm
reakttvea psjrohosttioniiwhe» Syndrom »MrtMimt word» ««A* uad^ «« «i» hierbei m a|»e& «ins!!» anderen Drankheitepresed
lswäl.s»
Hi« AasXegsag dee Vergleichs 1st Sscbo dee fstrlehtere.
Die iaatstaliua# dee Dsscheldsinhaltas riofatet »ich aaeh dsn feaeoaderen tteatinden dee Hdaaelfalles: grundsätzliche aeohts-
fragen warden dadurch nicht «ufgeworfen« Der -inwam dir Be*
4MB Qfaäfisb. afai» lliafir- »*«<<*-&*** aaliA
§1S*38^Sil &%j%ßl&0l? ^IÄ^hte®@^lKdUi 1Wi%ifflFllIffif *ffH§ iNrt^PSEsnfe 4l*iff
dl« mwutm <Mr Kevinio»» «u* bgh n*si 1967» sei sr* 33i
4SI Mim tottmAmmmk*. fmm ^a?*m4 mfa&mtm |jf|%l#||fi,##% frÄl
*# ^1 0p ^^yifift Siiitei^m^Biii^iB i^iic
l'W C!<flf%Mir,- MBfciilL
JMS*# J?JwBBBp
* ff jHnM-T-far Jh*k
IlliiBsv*