BGH · II ZB 620/72

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlg. d. Senats
BUOESGEBICHTSHOP
II ZB 620/72	B	B	S	0	B	L	JJ.$ S

MI:
»
Brive*
i\\*t
Klägerin und Bedohw©rdeftihreritt#
- i^ee$t»ev9lX&$chtigt9rt
 Reehteextvrelt
e g e n
frei Staat Bayern»
vertreten durch die Besirksfiaensdireiction, München 22* Ale&andr&etreSe 2»
Beklagten und Beachverdegegner
-LIS'v &&
tor IX*	dos
8. MsJ, 19 Hf durcH do®. Faraitseade* £iciit«r üto a&,.. ale Pieter I^rs* Jue&a, to* ten md torti&asin
 toe Be«eJ»tferda 4«r toapstos tp^-n ala Klcät* ö«r ito?inim* in Urteil dee 19* to-tolMatoP d«ra Ofeexlai^ee^erlekte itosotosa vast
24* Ifatouas toT2 toto inirUöl&eidi'-a«*
Han Bc^e^w4snr'#^ff^r« let	%m&	mi®~
l«4S^JaX3ffci i die	tosten.	trigt
 die 2Xä®#rim*
Is Znimmm&m
■‘ *S .{?*Wl *f5* •~‘	,: f &	(
>.	**	v	-
219 Abe, 2 31Q liegt liic&t
VOJf*
tfscMem der &9V«sa£*gr l!?9d
1921 gßlmmm®m	d^reh. Fm^g&eiefc von
I&titot%MX4gm$ Tlir itoes i^ih^it^seh^daia
 Ito -into voraea vex, aeiaeift
 Eid 1* Imrs
1992 die imprUe&c
^ X*k*‘ A «■. 'x-W.
le&snrie® ton BIG cm mit ton a&lgabe* dal to
 tie	geltea,	wens	toe	sleet ia lestfe yob re-ei
 Jjtam mad,	Mlm£ mx Bm-*£mmla%izlutea &pcto-
fXsiert wertet, ela&*
la lOTOliiber 1SC5 ttcldete die £l%erin ten. to^nrucli vcgea CöW« an torpor oder &egam&stot vie&er as usd me late sur toixrXatoasg, totora Asg&ba*. Me Böhürdo Xcdmte i'üe 9* Iltormx 19? - ion eruautea tntrög ala «»altoM^ M*

•.}£.& Beruiungsgeric ii i» *3.2; t im Einklang mit der £eeht~
aprochung äes Bim&engeriehtfcbofs dem hmpraah mt Bat-acMMigimg <£*g £esttndheit&&eh$dei& temektt X-ex wirke»
äagtatldet« Anspruch alt Ablauf des t. April i960
Mfüe^eaosaaeB (MH Eßl 1^6$# 571 Ir» 4ii 19?2f 72 Ir. 27).
?■ I09 & Abs* 1 BES i:.!lt die moetaoligt loaelduag eine« t-urch Bl-ckmshae erledigten .Anspruchs mialvt su (BGH kssb 1969p 770: 7771, r77: urteil rm 20* re-tanb-r 1077 - To zr 182/71)* Orr Vertrsvier Oer ‘'Ift^/erin im eine ??:; Oer OeVIr-Or, vor Er—
IsO uee Be^ehelcts vo® 5* ftbmer 1977 vertreten# Oeeht*aii~ eicht über die £ul&s«igkeit der ©raeutea imeldumg ist nicht geech£lt*t» Me Berichte eiad an diese Auffassung der Behörde aicht gebunden, da die ¥$2wmmtwm&tm de« I 189 Abs* 3 Set« 2 BOö nicht verließen# ^egegi der Eins«iheiten wird mi dem £eeohlu& de® Mma€sgericb.t^glioXs vom 6. Mai 1973 - II SB 717/71 vendee«®» dar dem ErsßoBherclijßhehtigteö der liitgerim «uge-stellt wird*
,urs n&:ru:0rm^;^;irveil Oro ritm mol M^mung m.,cO Ort. 37 0* . f.. .000- ,0:00.u 00 :0.c.O.ietot, rrO.! v l: 0 10o-rin im AUßgangl?-veriOuiren LMmu .nrnabom rum dvisunda' 0 0&r©E^E.rmet:r.. 'U2r0.cn ge-macht hat* .;j. irt Oeiö rechtlicher itengöI Oer BerufungsurteIlet daß es sonstige Oaetkade nicht erörtert bet, die für eine k&eknaksae o«r	m®	medieiniechen	Or	linde»
*?2»r ech.cn .körnten* l-er Mtrlchter hat »war dem tortrag des Antragstellers im Ausgangs- uns ..Angl elciwangeveriehroa bu pa&fea (300 Es*-: ion* tao dr. 28; 1972, 274)♦ Hier hat ater die Mflgeri» ssunh iß AnglfeicfcuAgcrfcrir ehr ea nicht be** hauptet# m$ eit aus «e&ielalsohem ^brw&gungen die Orllu-termg- im Umtmmvpxuohs uaterlmase» nahe» Unter dienen UmaPimmi mtt? Oer r^trlobrer keinem .-am.*-. , -•	■ .«retel-
lungern Oxr Oliver im ima ihr%® iroseobsvolijaiohi ig <■«» ar0I&iiult.cho -vw gti**:eii kiia au imt^mucr-m \ r*U; • -.*> •	*>75*
: -■■* * *
/ X
i *
0 in Cz
** a* s**% ** v
r ^ ^ ^f!
-* ' - •■« --* - ’-a - • >•'
(vrl. 868 C2W
■, %
* f \ *> 4.
.-'.If ', ;t'( Vi /•■
, ^
-	-	j	i.
^ ‘ »«S-
--• *
,,.:r R’lckw'^zc entzprv-': ?:$":dkln':0 echom. deehaifc ni&kt
\
* v t
•"?' 'f -?•
i. «
rttttsea, veil sie
 ra Begitm d&r Yerfolps| im erwerbsMMge& .Alter rtsaä tm<! Eapitad«mt©ehEdigmg erst at 1, Hal 1945 begehrt.
*V,* . A
im
 Yuchc