T4c Beschwerde des KX&gere gegen die tf±cht~ mlsnsunf äsr Revision 1® Urteil des 1?. f«# lNis^^rdeverfsiir«n ist gshülMPsn** und imslsferifrei * die &u$&rgsrioh11 idrm Kosten triet der Kltesr* Les äerufungsgericht hat sich nietet davon eu überzeugen vemoeht, das der Arbeitgeber des XIS-Cer* aus verfolgungsgrlinaen eine Kündigung des Dienstverhältnis*** erwog*« bette oder das der Klüger eine seiet» Kündigung bitte befttoebtea etlaeen, als er selbst sieh nur Kündigung entschloß. Dwslt bet es einen Aaspruete auf nt-sehttdiguag ohne Abweiobung w» der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs reahtsirrtunsfrel verneint.
Folge auf Instragram
2398 081 Entscheid.-Somrr I d. ScnG-3 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 627/75 % * 5, .S.JUtJLO in der ^ntcw^digungssache Josef • ':;TOEe;3beYOllmichtigtors CLIger und Beschwerdeführer, kmdhtmmm&t gegen »< i Freistset Bauern, k'-mr 1' • Zivilsenat m& Birnausgsricfttsfrot% hat &ss 13, Juli If TO <i**i Vorsitsontien Richter ;%t und die Richter 2em> Hr* fhiw»# Ur* Lung und G&rtnor besohl oseun? T4c Beschwerde des KX&gere gegen die tf±cht~ mlsnsunf äsr Revision 1® Urteil des 1?. Zivilsenats des Oherlandesgerichts München vom 10* Juni 1975 wird zuröckgevi^aen« f«# lNis^^rdeverfsiir«n ist gshülMPsn** und imslsferifrei * die &u$&rgsrioh11 idrm Kosten triet der Kltesr* ttr«& "IPWhjPSL tIFiV y f „1 JLI.J in gesetslioher Grund für die Zulassung der ' «vision (§ 219 Ab*. ? IBG) lU|t nietet vor. Das Urteil beruht mt der den Tatriehter obliegenden Würdigung der Beweise. Les äerufungsgericht hat sich nietet davon eu überzeugen vemoeht, das der Arbeitgeber des XIS-Cer* aus verfolgungsgrlinaen eine Kündigung des Dienstverhältnis*** erwog*« bette oder das der Klüger eine seiet» Kündigung bitte befttoebtea etlaeen, als er selbst sieh nur Kündigung entschloß. Dwslt bet es einen Aaspruete auf nt-sehttdiguag ohne Abweiobung w» der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs reahtsirrtunsfrel verneint. HSi Gärtner