* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

1 Aks# 5 &vfc& 3 sit Art# XXX Kr. A Abo# 1 B£Q-Ccliltt3G £*£otgc&&3 &usgoUbi hat* Es fehlt an dor ausdrücklichen SrliMruag des Xll-gsrc bis sm 30# September 1366, daD er eaatell* dor FoaitolontoohXdi^ai^ die Bento vZhlo (vgl# BCIl Hs* 1973? 13D)# Flo blofe Erklärung, es v/ordo Angloiehung nach Art« IV Br# 1 Abi?* 1 a Brc^ochlnVG verlangt oder dor £n«pmoh fur dekadea is bereriiehea Fortkoarea erneut geltend gesucht# lot koine KentonvoM* Be clno Viedcrolnsctzung to die Klfger die Frist nicht &te£#haltca tot*. im Bescheid voa ?• Januar 1923 unrichtig %?cr# flaa© Entscheidung tot der Ritter, nicht crgofooatea uii &uü sie deshalb auch to Batoca von ftrt« ImV® die hlsgcfrlst des 5 210- BBt nicht in lauf goseist vurdto {vgl* BCvl! recht gegen den Bescheid van ?* Januar 195$ veruirht# etoo dag es darauf enkoust* varua er ßon Bescheid nicht enge-fochten hat* rin noatccicnsarijch hin den Kläger auch nicht to ibga der Abhilfe aunrnenat werfen* Vor Abhilfe gegeafbor einer vncafochtborcn totaehoiduag begehrt, m3 die Crbafo darlegcn# uefhelh ea nach coiner tocieht Coa Gebot cor Chanchtlrhcii uiforcnrcche# an der unenfeclitbarcn Mi-pctolduag toetnitoiten (fCh UM-1379# .

md£gelten©AbhilfetotBescheid

Volltext der Entscheidung

BtSSESGSIilCHICKC?
IX ZP pZ2/7C>
B B S C II I. IT S 3
ln &sr r^tac!it!^is^n^:stsoha
 Fred S a
Kua
i/Br&silion*
Keener md BocQ^ordefu^rr^ Praaoddevollsdchtigters Eeehtsum^It
&
o
&
fe> V
Land II o s e 0 & »
vertrotea durch cc:i fhesischori Soslalnlnisios** v;ioshoden» tMimmtmQB 7§
EcrlodvCa tuid Beschwerde-,
^ ^

m tit **
t:tv DU 21vllse&3& doo Bundes*	CO* itulOi? & Imt
20» Jmuar 1376 durch don Vorsitzenden. Dichter Eal md cio Richter 2om* Rct&el* Cr# Vlinaa uad Dr* Lang
 bocthXe&ceni
 Dio Bese&vcröo dos ElSgcr* gegen die flicht«* zx&ü&tv&Z Gor novtoles* is Urioil des ID* 2i«*
vileca&ta des Cberlnadeoheriehts Frankfurt ' (M&lu) vzn 30* Bai 1D75 v?ird aurlcktoylooea*
Too BcochvOTdoverr^ren^öt gridiron** und auolaganfreij die auBor^erieMli^hea ftostoa trägt dor Blazer#
Die Vor^Jtnmtzm^m £Ur die Eulasouag der Revision 2100b § 213 Aba* 2 BEG Mögen nicht vor#
Bor Berufuoijsriohtor varmint ohm EoehtsfelUer» dan dor Klager das KoateHn'filroeht noch Art# XV Er*. 1 Aks# 5 &vfc& 3 sit Art# XXX Kr. A Abo# 1 B£Q-Ccliltt3G £*£otgc&&3 &usgoUbi hat* Es fehlt an dor ausdrücklichen SrliMruag des Xll-gsrc bis sm 30# September 1366, daD er eaatell* dor FoaitolontoohXdi^ai^ die Bento vZhlo (vgl# BCIl Hs* 1973? 13D)# Flo blofe Erklärung, es v/ordo Angloiehung nach Art« IV Br# 1 Abi?* 1 a Brc^ochlnVG verlangt oder dor £n«pmoh fur dekadea is bereriiehea Fortkoarea erneut geltend gesucht# lot koine KentonvoM* Be clno Viedcrolnsctzung to die
) .'"! • v
5!
i
1'"!
M':
gesetzlich nicht vorgesehen ist# honet es auch rdcht aorsruf an# voran d$? Klfger die Frist nicht &te£#haltca tot*. fnior ulesen fastenden Mrm &Mn%2fjtoiiK bioitoa« 'Ob de^ Klfgor auf Gru&d foa Btt-Fahlufnoeotaa^ erstmalig ein horrten^hlrechb mneotendeu tot#
Ebenso Bonn offnnbXMMn* c*t> dl$ VoraoinußG dass dcntcn^ahlraübts. im Bescheid voa ?• Januar 1923 unrichtig %?cr# flaa© Entscheidung tot der Ritter, nicht
 crgofooatea uii &uü sie deshalb auch to Batoca von
 ftrt«
:n
><i* *
4 /,b0* 2 BlGtoohlufG gegen sich selten hnaena# unabhängig davon# dcG er damals die Hsnto noch nicht grnemt totto {BGB MB 1 fff# 519 &% €4)* Er !:aa sich atich nicht alt Erfolg darauf berufen# daS die Rechts-
mittel Belehrung dieses Bescheides unrichtig s&r* und dos«*
ImV® die hlsgcfrlst des 5 210- BBt nicht in lauf goseist vurdto {vgl* BCvl! MB 1373» 352)* Der Kläger hat dm Ron-teaanspnxch orotnclg cos 20* llovcnher 1353 geltend gesteht# funit hat er nicht in angeneeaemr Beit au erkennen gegeben# daß er mit der Verneinung des Benton^ahlrochts nicht ainveraiauden war* Bei eines* so langen Beiteblauf und unter den Mer gegebenen üretfnden hat er damit sein BXoge-
recht gegen den Bescheid van ?* Januar 195$ veruirht# etoo
 dag es darauf enkoust* varua er ßon Bescheid nicht enge-fochten hat*
rin noatccicnsarijch hin den Kläger auch nicht to ibga der Abhilfe aunrnenat werfen* Vor Abhilfe gegeafbor einer vncafochtborcn totaehoiduag begehrt, m3 die Crbafo darlegcn# uefhelh ea nach coiner tocieht Coa Gebot cor Chanchtlrhcii uiforcnrcche# an der unenfeclitbarcn Mi-pctolduag toetnitoiten (fCh UM-1379# .
C-Owj* <j,	v*or
i-v. f ..-5
der
 it vc:* 7« Jrrrrr laid In:t cl© Behörde nncfc&or^e»* da3
" • ''v ’• - v ■*•. <»-,, A -•■
mis cim z^ztQiclionCz tctcxur-rundlG^j *p~ tuwt rob©« tor Killer bDraft eich in sooner ibMlfcboceb-ran nur uarruf* dnf» far© obitscho© dm?j durou ilia Beubouer^ ti;vr: ©er Voulbrafi ©Dinar in rualPMi sonor V&hrta^ srniol*** tar> linktnii« nnricXtig pororacei sei* Iss rnim, mtnoz A&~ trap;: nut /rliiXfe nicht rcclatirriincri* rnnn dlceea Kontol can frntrercn. Pnirrheiduri rdtt$ dor ridgor in I'Xibnon dor is.©X e 1 chan£ nach Art* IV Kr* 1 Ab$. 1 bf .rta* 5 £&ts 3® drtn ill m V lbs* 1 rO^dehiUioS poXtoM nrslion klnncaa* Pie©' ist liras nur dtsrtlb unredlich grrordan^ rail or &ia ranP:anaa:iilirist nnoh diesen Postinntap:cn vrrtdumt Lot*
Eat Vc:.-r'ta.:nni dieter met findat &bor oino Abhilfe nicht statt <>:;c:i ks¥ 1375» 117)*
?( | *. .C-»A.
2ora
V