Volltext der Entscheidung
BtSSESGSIilCHICKC?
IX ZP pZ2/7C>
B B S C II I. IT S 3
ln &sr r^tac!it!^is^n^:stsoha
Fred S a
Kua
i/Br&silion*
Keener md BocQ^ordefu^rr^ Praaoddevollsdchtigters Eeehtsum^It
&
o
&
fe> V
Land II o s e 0 & »
vertrotea durch cc:i fhesischori Soslalnlnisios** v;ioshoden» tMimmtmQB 7§
EcrlodvCa tuid Beschwerde-,
^ ^
m tit **
t:tv DU 21vllse&3& doo Bundes* CO* itulOi? & Imt
20» Jmuar 1376 durch don Vorsitzenden. Dichter Eal md cio Richter 2om* Rct&el* Cr# Vlinaa uad Dr* Lang
bocthXe&ceni
Dio Bese&vcröo dos ElSgcr* gegen die flicht«* zx&ü&tv&Z Gor novtoles* is Urioil des ID* 2i«*
vileca&ta des Cberlnadeoheriehts Frankfurt ' (M&lu) vzn 30* Bai 1D75 v?ird aurlcktoylooea*
Too BcochvOTdoverr^ren^öt gridiron** und auolaganfreij die auBor^erieMli^hea ftostoa trägt dor Blazer#
Die Vor^Jtnmtzm^m £Ur die Eulasouag der Revision 2100b § 213 Aba* 2 BEG Mögen nicht vor#
Bor Berufuoijsriohtor varmint ohm EoehtsfelUer» dan dor Klager das KoateHn'filroeht noch Art# XV Er*. 1 Aks# 5 &vfc& 3 sit Art# XXX Kr. A Abo# 1 B£Q-Ccliltt3G £*£otgc&&3 &usgoUbi hat* Es fehlt an dor ausdrücklichen SrliMruag des Xll-gsrc bis sm 30# September 1366, daD er eaatell* dor FoaitolontoohXdi^ai^ die Bento vZhlo (vgl# BCIl Hs* 1973? 13D)# Flo blofe Erklärung, es v/ordo Angloiehung nach Art« IV Br# 1 Abi?* 1 a Brc^ochlnVG verlangt oder dor £n«pmoh fur dekadea is bereriiehea Fortkoarea erneut geltend gesucht# lot koine KentonvoM* Be clno Viedcrolnsctzung to die
) .'"! • v
5!
i
1'"!
M':
gesetzlich nicht vorgesehen ist# honet es auch rdcht aorsruf an# voran d$? Klfger die Frist nicht &te£#haltca tot*. fnior ulesen fastenden Mrm &Mn%2fjtoiiK bioitoa« 'Ob de^ Klfgor auf Gru&d foa Btt-Fahlufnoeotaa^ erstmalig ein horrten^hlrechb mneotendeu tot#
Ebenso Bonn offnnbXMMn* c*t> dl$ VoraoinußG dass dcntcn^ahlraübts. im Bescheid voa ?• Januar 1923 unrichtig %?cr# flaa© Entscheidung tot der Ritter, nicht
crgofooatea uii &uü sie deshalb auch to Batoca von
ftrt«
:n
><i* *
4 /,b0* 2 BlGtoohlufG gegen sich selten hnaena# unabhängig davon# dcG er damals die Hsnto noch nicht grnemt totto {BGB MB 1 fff# 519 &% €4)* Er !:aa sich atich nicht alt Erfolg darauf berufen# daS die Rechts-
mittel Belehrung dieses Bescheides unrichtig s&r* und dos«*
ImV® die hlsgcfrlst des 5 210- BBt nicht in lauf goseist vurdto {vgl* BCvl! MB 1373» 352)* Der Kläger hat dm Ron-teaanspnxch orotnclg cos 20* llovcnher 1353 geltend gesteht# funit hat er nicht in angeneeaemr Beit au erkennen gegeben# daß er mit der Verneinung des Benton^ahlrochts nicht ainveraiauden war* Bei eines* so langen Beiteblauf und unter den Mer gegebenen üretfnden hat er damit sein BXoge-
recht gegen den Bescheid van ?* Januar 195$ veruirht# etoo
dag es darauf enkoust* varua er ßon Bescheid nicht enge-fochten hat*
rin noatccicnsarijch hin den Kläger auch nicht to ibga der Abhilfe aunrnenat werfen* Vor Abhilfe gegeafbor einer vncafochtborcn totaehoiduag begehrt, m3 die Crbafo darlegcn# uefhelh ea nach coiner tocieht Coa Gebot cor Chanchtlrhcii uiforcnrcche# an der unenfeclitbarcn Mi-pctolduag toetnitoiten (fCh UM-1379# .
C-Owj* <j, v*or
i-v. f ..-5
der
it vc:* 7« Jrrrrr laid In:t cl© Behörde nncfc&or^e»* da3
" • ''v ’• - v ■*•. <»-,, A -•■
mis cim z^ztQiclionCz tctcxur-rundlG^j *p~ tuwt rob©« tor Killer bDraft eich in sooner ibMlfcboceb-ran nur uarruf* dnf» far© obitscho© dm?j durou ilia Beubouer^ ti;vr: ©er Voulbrafi ©Dinar in rualPMi sonor V&hrta^ srniol*** tar> linktnii« nnricXtig pororacei sei* Iss rnim, mtnoz A&~ trap;: nut /rliiXfe nicht rcclatirriincri* rnnn dlceea Kontol can frntrercn. Pnirrheiduri rdtt$ dor ridgor in I'Xibnon dor is.©X e 1 chan£ nach Art* IV Kr* 1 Ab$. 1 bf .rta* 5 £&ts 3® drtn ill m V lbs* 1 rO^dehiUioS poXtoM nrslion klnncaa* Pie©' ist liras nur dtsrtlb unredlich grrordan^ rail or &ia ranP:anaa:iilirist nnoh diesen Postinntap:cn vrrtdumt Lot*
Eat Vc:.-r'ta.:nni dieter met findat &bor oino Abhilfe nicht statt <>:;c:i ks¥ 1375» 117)*
?( | *. .C-»A.
2ora
V