tmr II, Zivilsenat dee Bimdesgerichtahofa hat am 6* April 197§ durch dig Eiehter Dr. fhuatu, lent, Henkel, Fuchs und roriaann beachlossem Die Hovioioa gegen des Urteil dee 13. SjLJUlXt Das Berufung cur1 tall weicht vom dar latachelduag des Bundesgerichtshofs R«w 1966, 372 ab und keim auf dieser Abweichung beruh« (I 219 Aba. 2 Hr* 2 BBC),
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in d*»r SötöolVJrifigwummern Bitter Etellti e sn»sl # - ?T®z*Bl!WVQllm$kGh1A%b*rt Klägerin B®^ohis?S3frßei'ühr«rint Br. « 6 g • » Laad - mtlil #at vartretea durch oie L#Äd©0r#«ti^hthdrdc Hordri^ii^WtstfMW» Düsseldorf, TaguMurtrftB* SS* Beklagten und B*f§ohwrd«*g#pj*r tmr II, Zivilsenat dee Bimdesgerichtahofa hat am 6* April 197§ durch dig Eiehter Dr. fhuatu, lent, Henkel, Fuchs und roriaann beachlossem Die Hovioioa gegen des Urteil dee 13. Iivil~ mm&m das oberlendesgerlchts Düsseldorf vom 20. April 1972 wird eugelasean. SjLJUlXt Das Berufung cur1 tall weicht vom dar latachelduag des Bundesgerichtshofs R«w 1966, 372 ab und keim auf dieser Abweichung beruh« (I 219 Aba. 2 Hr* 2 BBC), Br* fhumsi 2*sra