no» venber 1977 durch de» Voraittmden Sichter Mai und die Richter Fuchs, Dr. Thum, Dr. Leng und Qhrtner beschlossen* Oie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 7* Zivilsenate • teteehddiguagesenate » des Oberlandaagertohts Koblenz v«a 22. In übrigen steht der Klägerin nach ihren Saohvortrag für die in Machtbereich der Sowjetmim erlittenen üaeiwdheite-sehäden leine intzch&iigung au (BC;; ‘axM 1974» 204; 1977, 169).
239 n s / 06 n I Entscheid.-St \ c\- nafs BUNDESGERICHTSHOF M. ffin fcAZ/Zk. BESCHLUSS la der Iffltaehadigungsstteh* SV6 (ArgwjtliUwi), g«C. » usd **«•<*!» Land Ehtlslae^Hilz. vertreten durch das Rialeterlue der I'isanaea, Kaiser-F rieari oa-Strsie lt i*.#iast - iaitiegt«B uoa BeseUverdegegaer teer XX, 2ivileenat dee isuadeageriohtshofs bat m 24. no» venber 1977 durch de» Voraittmden Sichter Mai und die Richter Fuchs, Dr. Thum, Dr. Leng und Qhrtner beschlossen* Oie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 7* Zivilsenate • teteehddiguagesenate » des Oberlandaagertohts Koblenz v«a 22. Mai 1974 wird zuriiefcgewleaea. Des Besobwerdeverfähren ist gebühren- und oualagen-frei; die euSergerxehtliehen Kesten trügt die Klägerin. «JLUUUL 8- Des berufuagsurteil weicht nicht vw der ständigen Rechtsprechung ues Dunusagerichishois zu h 139 Abs. $ Betz 1 BSG (zuletzt ü*W 1975. 314} ab. In übrigen steht der Klägerin nach ihren Saohvortrag für die in Machtbereich der Sowjetmim erlittenen üaeiwdheite-sehäden leine intzch&iigung au (BC;; ‘axM 1974» 204; 1977, 169). Mai Fuchs
