Volltext der Entscheidung
a.mjääin
-R * m ö h l U l
ln <1 m Knt*chädlgimÄ#«cht»str#it
Br. Merits
ötrale •»
Either vmä Bsachveraef&ftrer,
~ Prose ßbevollnsichtigteri FechteAnwalt
«•f«
Band Berlin, vertreten durah den Senator für Inneres, Berlin 31, Febrbelliner Fiats 2,
a
Beklagten and Beeahwrdegegaey
IU fivilsen&t des iaauiei^eriehtehofe hat unter Htwirke&g des t-e&ateprl3idei»te& Hal uad ger ifttadesrichter Ha&i* von der «bhien* £om uod iar# ^oeeoer
in der hltseag vos 20, Jwir i|?0
besohlossens
Mm Jeechwsrde de# ICXägerit gegen ate Hobt-sulesseag d*r iwisioa 1« Urteil ass <i. Xivil-senate dee Ksasrergerieht* in JerXiii ros • 2. I4ei 1969 wird gurlakgevieeea.
has .a#sojAyftra#vsrfaltrsn ist gebohrea-- uad sualft&eafrel« die iiulexgeric^tlieheii Kosten trügt der Kläger.
Ha gesetslieher Gsnad fir die äuismsuag der BeviHon (I 219 lbs. 2 Mm) 1st nicht gegeben. Xu* Boruiun^sorteil *drd 4®jt Susa^eahiiag dor festgestell ton aeeuadheitseciriden -ait den behaupteten YerfolguagsvoxgCiigea aufgrund t*trieb* terllcher Seeei #w'irdigung verneint. .sins fteohtsfrage von gru&deätalleher Bedeutung stellt slob nicht.
Der Elnwaad der Beschwerde betrifft eine lilifserwägung des üerufüÄgsrlchtere» auf der seine J&isehetdu&g nicht beruht« Be 1st im der tat unerheblich* ob der Häger 1i52 ®ineB uralohlicbea »wischen der geschilderten
3
Hiähxu2dltt> dar &5rl^eit mä dar ü*i£\m£ au +*pna~
sioftaa Mfaaamaa oder aiofct bat« lataobaldaad
1st» dal Mali dar baraaugubg dea J^rufuMsriclater® dl« IfrpraaalmMtti da<* HHgars aiae folg« iiet&ar liarat^m^ sind» diaaa aber nicht m£ dar Vtrfolgua* daruüt.
Mai v» dar dsib&aa