BGH · IX ZB 615/71

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

%%mfrtmmm Di# Boot^bwerde 6t« Bmiagtm toten die Hiübt~ der E*vi*im i» Urteil des io« 2i* vllemet* re® dberl^mteriedito Pr»ßiir»are/M m JO* *j*ll 1B?i *mi sitfSc^goiiimm* in gaMtgUofeor Qrund isir di# tuiasamt der Kanälen Ci fif 2 MW) liegt nicht wr. van HSrtaausglaich nicht in Satr&cht gesogan hat, obwohl «ine bascndere FaXIgsst&ltung vorliagan kann* Ob dis« letztlich der Fall ist, wirft kein# Eachtafragon von grunda&taliahar Bedeutung auf, 1st vielmahr m dar Ba~ hörda nach pmchtganäde« irnaaaaa «u antachaldan* Bad a«« Berufungsgericht di« Voraussetzungen für di« Ablehnung des Antrag« au« dan in dar Bntsohaldung E*V 1971# 31 dargslagttn Gründen nicht ihr gagtbam hält» rechtfertigt nicht di# Zulassung dar Rtvisicn* Par T&triohter geht dahai m dam von Bundaogsrichtahof aufgaatelltan Crun&sätstn aus* uechtafragen von grundsätsUeher ladautung wirft dar Fall auch imoviit nicht auf«

Schlagwörter

PrdlGrundmauBrFall

Volltext der Entscheidung

Zur EntscheidungsSammlung des Senats Abschrift BUNDESGERICHTSHOF 2531 102 IX 2B 619/71 BESCHLUSS in der Intachldiguagse&che Land H © © s # n * vertreten durch den Hessischen Scsielmiaister, wiesbsdeaf LuiitnstraSe ?f Beklagten und Beschwerdeführer, gegen Ctiger und Becchwerdegegner, IPreaeSbevdXinächtigteri tceciit*anwaix ßer IX« Mide# Bat a« 16* f^fritatber 1§75 durch dm VorMtsun^m dichter Hai n»d dl« Bicht#r tonst» fuctia* Br* f3mm m& Pr« Lang %%mfrtmmm Di# Boot^bwerde 6t« Bmiagtm toten die Hiübt~ der E*vi*im i» Urteil des io« 2i* vllemet* re® dberl^mteriedito Pr»ßiir»are/M m JO* *j*ll 1B?i *mi sitfSc^goiiimm* B#§ Boo^mnlmorMirm iat g#Mhrm» md «mligmdbroii di# ftMtm trägt der I#£$lagt#« Grund # t in gaMtgUofeor Qrund isir di# tuiasamt der Kanälen Ci fif 2 MW) liegt nicht wr. Um hzrüt\mz8Ticntsr reicht nickt m dm von Bun-imgtrieMatei 1» K** 1#70* 41J lfe*. 19? 1971» 31 mfgo* «teilten #6* Bach dm Eiohtiix&im für di# Oarä&rtiag m Bii^#mogi#i<^<9^#i#tmgm ist bei selbst^ varmhuidotm Hateitem d#r eine# ^atßobh- dtgungaaiuipmohB di# to^rpif ven Ilrteawagliddh nioht aoMtob^iin vi«:Ui«g*r in symtbnifttlim» in tmm di# bmmdorm Unstini# *1» «bvtlehmA# R#g#-iuag #r fordern, aftglieh (Br* XX 10}« ia dlo## sM»lbatg«~ •otntm frig«ln for dl# iwUhung ö*» >■»##•«»• nullte «ich di# Behhrd# h&ltm* Iw f# triebt#r hat deabalb au ftooht lmm*tand*t» duC di« Behörde dl# wcmluMvala* Cwfffcrong 4M» «M _L // van HSrtaausglaich nicht in Satr&cht gesogan hat, obwohl «ine bascndere FaXIgsst&ltung vorliagan kann* Ob dis« letztlich der Fall ist, wirft kein# Eachtafragon von grunda&taliahar Bedeutung auf, 1st vielmahr m dar Ba~ hörda nach pmchtganäde« irnaaaaa «u antachaldan* Bad a«« Berufungsgericht di« Voraussetzungen für di« Ablehnung des Antrag« au« dan in dar Bntsohaldung E*V 1971# 31 dargslagttn Gründen nicht ihr gagtbam hält» rechtfertigt nicht di# Zulassung dar Rtvisicn* Par T&triohter geht dahai m dam von Bundaogsrichtahof aufgaatelltan Crun&sätstn aus* uechtafragen von grundsätsUeher ladautung wirft dar Fall auch imoviit nicht auf« Mai Pr» Lang