£ie Beech*erde dem Kläger« gegen dim l$icht3a~ leeeung dar Umrielou I® ifrtmll 4me 13* 21t11~ senate dm* iamergerieht* in Bar tin toe- 22* Wirz- 19&& wird «urttekgewleeen • Baa Beaohe©rdever fahren iet gebühre**- und aeelagen-frei; die außergerichtlichen Kosten trägt dar Kläger* Bar 19X4 geborene Oiger beaneprueht die Eente nach §§ 93 ff Sia. Dae Berufungsgericht Hat die Vorauaeeirimger fttr dae Wahl-recht verneint; der Kläger eel in «eine» Beruf noch mehr ale 50 T.l. erbeitefihig. Mmmm fetataoheidung Beruht auf einer medisiniechea WüMiguagt die den fataaoheagehiet «agehdrt und keine Beeht»frage re» grendaätelleher Bedeutung aufelrft« ioeeit die Beechverde nicht auareieheade Beweiserhebung über die Ken t eawahl voraus-* eetaimgen rügt, veil »ich dae Berufungsgericht ohne erneute tte&l&laleehe Befumdarbefeting und Begutachtung eines früheren *&»««!» *«a sicht habe me^htimBm dürfe», handelt ea «loh tm einen Terfahrenoreehtliehen Angriff, der über den ilnaelf&ll hinmu* ohne Bedeutung ist.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF 11 SB 6X5/63 B ESC H LOSS i& der mrtBchUdi^uMgBBmoh9 Inrlquo (Heine) /Argentinien* ** ProaeB bevolXeäeti * Häger und Besoneeraeführer# Eeahteanwalt SW» Land Berlin* vertreten durch de» Senator fOr Innere® (I W 1) 1 Berlin 31# Fehrbelliner Flat® 2# Beklagte» m%4 Beeefeveräogegper Ber IX. lirileenai dee Buadeageriohtehof» hat unter Kit-mirkmg 4m* Benatepr&aidenten Hai and der Bu&dearlehter Hr. 0»£, Tim der Kühlen» So» and Henkel in dar Sitaung vom ID* uovmmumr 1970 'mmohlmmmt £ie Beech*erde dem Kläger« gegen dim l$icht3a~ leeeung dar Umrielou I® ifrtmll 4me 13* 21t11~ senate dm* iamergerieht* in Bar tin toe- 22* Wirz- 19&& wird «urttekgewleeen • Baa Beaohe©rdever fahren iet gebühre**- und aeelagen-frei; die außergerichtlichen Kosten trägt dar Kläger* a .r 11 Bar 19X4 geborene Oiger beaneprueht die Eente nach §§ 93 ff Sia. Dae Berufungsgericht Hat die Vorauaeeirimger fttr dae Wahl-recht verneint; der Kläger eel in «eine» Beruf noch mehr ale 50 T.l. erbeitefihig. Mmmm fetataoheidung Beruht auf einer medisiniechea WüMiguagt die den fataaoheagehiet «agehdrt und keine Beeht»frage re» grendaätelleher Bedeutung aufelrft« ioeeit die Beechverde nicht auareieheade Beweiserhebung über die Ken t eawahl voraus-* eetaimgen rügt, veil »ich dae Berufungsgericht ohne erneute tte&l&laleehe Befumdarbefeting und Begutachtung eines früheren *&»««!» *«a sicht habe me^htimBm dürfe», handelt ea «loh tm einen Terfahrenoreehtliehen Angriff, der über den ilnaelf&ll hinmu* ohne Bedeutung ist. M# frage, eh ein frühere« oedi-alniaehea Outaeiitea für die Beurteilung der ArbeitsfäMgkeit 4m* Verfolgten i» seitpunkt der Bnteeheldüng noch au»reicht oder oh ta ergfeat «erden atuJ, fällt in. den Verantvortunge-* her diu h Ce« T« wr-iohtere* fteeht egruacteät«lieh l&&s »len uasu nichts eagei'i. Im Aöci* »otmt kmlmisF 4m? in § 2X9 Aiw* 2 B® ttMchrlfthenexi 2 ta,<«Mux^sg:r &4$ r&rli#^* ist lie a&<* wird »Mraakci#wi0##ru cakel