Klägerin und BosehwerOafUhrerln, ito^järartval lasting der Revision im urteil des 3* Zivilsenate de* oterlsntiesgeriafttis Olt vosa 10. genfreii Ai« w&erteritetlltesR Kenten tr%t die Klägerin, ijAa-AJ »ate d«r Auffassung de« tentfungsgerltete scheitert dar tomprmih sehen daran, daß feie «na 31» Mm 1907 keiae «uaraitesndaa Aagtete au den gaaundheltlichan Stedden gemuht worden «lad {Art. VI Hr. 0 Ulte 7 MS-tetOteO la Veteiadung tet § J 190 Kr. 1 fei« 4, 190 « MB), Meet Seiurtetlung wirft fceln* ungeklärten aatete-fragen auf.late dar ständigen «atetepswteuai dm Bundes««* ritetehofo gebärt Star «teatentilfMng dm Atwpnwin «uf But* steMlgaag wagen Sehtem« an «ferner oder Gesundheit die fee* stiaute Bamlteuuug der itetewerdan m& deatetrtehtlgmgen» die die ^werfesfteigHeit de« Antragstellers berteaetxsn {mu fite 1973» 16S Kr» 2t 237j 197«, 132} 153). Me in Urteil des Mndgeritets wieder««* gehen*» SWtee aus den Eingaben des feesullatitetigtan der seife*
Folge auf Instragram
23/0 005
Entscheid.-Somrrlp. d Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
I» Mr
Dr. phil* Hin* O
- FrozeöbevolJaäehtigtar t
Klägerin und BosehwerOafUhrerln,
ito^järartval
t OP, i-T,
gegen
ffitltt-frnüT* itflf tfTT I» ■I^ia-iiii -M ***_ MttM »<fcl jffcUÜL^ih.1*!' PWIMi iif%
in Köln,
heimst*. M«fai in
i m
it 0% M iS Mi#ft ^f^fajjHifr.jffc'. ill 'ipi ir'Miifti'pyfctf MbSs/Ai AtSfcMfti JA,** _wMfc rdvatefc
^ ^ *, va^wl^BnGi §SW JpVmKIot fit MI ü
3* ters 1977 dufte Ai« Mteter Or. Haans, ?«n« Kunkel»
$M»jS «Bk yy rit rtette^litt-nitfh-teiwift' rih ^gStefetekfc ÜT^ SS Jisa^Lteflkdl «Bk — '- Üh föfiB jMs.^nsdfc> j.Wte.-te ..—
PJMI SS^BmBWI^FSS IttSSP fl*#
lasting der Revision im urteil des 3* Zivilsenate de* oterlsntiesgeriafttis Olt vosa 10. *s«i 1973 iwllsksswlss<B*
IMS tm#, IJS^I Siflljk»
genfreii Ai« w&erteritetlltesR Kenten tr%t die Klägerin,
ijAa-AJ
DA# ehmn^bm't **&&*» tram Atem, jlfp /Mlamamia
«evinleii (i 219 Ab». 2 Mm) liegen »lobt vor.
n*r Antrag dar Kiägeria «ui sntacätelgimg gated Art« vj gßG-Sehlu8C tet b«i de« 3undasv«rw«lttmgM»t «ad in beiden gerltetliteaa Vwlnatausen tea* srfolg geblieben. »ate d«r Auffassung de« tentfungsgerltete scheitert dar tomprmih sehen daran, daß feie «na 31» Mm 1907 keiae «uaraitesndaa Aagtete au den gaaundheltlichan Stedden gemuht worden «lad {Art. VI Hr. 0 Ulte 7 MS-tetOteO la Veteiadung tet § J 190 Kr. 1 fei« 4, 190 « MB), Meet Seiurtetlung wirft fceln* ungeklärten aatete-fragen auf. late dar ständigen «atetepswteuai dm Bundes««* ritetehofo gebärt Star «teatentilfMng dm Atwpnwin «uf But* steMlgaag wagen Sehtem« an «ferner oder Gesundheit die fee* stiaute Bamlteuuug der itetewerdan m& deatetrtehtlgmgen» die die ^werfesfteigHeit de« Antragstellers berteaetxsn {mu fite 1973» 16S Kr» 2t 237j 197«, 132} 153). Oerm ftelt es sogar- heute note. Me in Urteil des Mndgeritets wieder««* gehen*» SWtee aus den Eingaben des feesullatitetigtan der seife*