* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Beeember 1^70 beeeiiieeeeat Me ««fertige Beuel**« rd* der Eltgeria gegen die Biefetenle#st**Mi: der Beeltlee im Urteil des 17. Until Art. if Br« 1 bbs* 1 * BKG~befcltoi£ k&mi ein 4 a trag auf erneute ifrjf eeheldtmg über «inen Anspruch auf sintschäÄifunf für hebet«» mm W$vpmw «der ««emidiieit nur geetellt wertem« weim wer Verfchntmi des ra§~®:ehlw%e*etmee der Asiepruefc auf Heute durch unanfechtbaren Benebelt oder dereb r#ctt«tltIUgf gerihtlicbe bitieiwiöuai «ue eedi-elniaebea örüntem in wolle« gafeag «bgelehnt worden let. .Bebel find die grün-de der euietet ergangenen, tttia&feabtbax oder rechtskräftig gewordenen Stecke ldusig »edgebend« Bas hat der &u»dee&e« rlubtbof in den beeeblgaee» wem 17# febmer I9fc$ - &nt s ©h&d1 g%mgB©ehh rd * dann nl ht an« weim - und «await ~ dar ü««©b*id ©idtawiidngonlld mix der CI««« an«*fochten, vor-d*n iai* Benm d*r- Beeeheld ist dadurch 1« Unfnag dar Anfechtung gegen#tnedsin# reward*» (B68 Enid 19b?* An »«in* bteXX* tritt di« geriöhiliöhe Shteobeiduttg« «©fern ai.bt durch •i« di* Oege nie tmcullealg nbgewieeen werden let# Hier ist der «eiten* gesmubte Amisjprtaob durch Urteil des budge riefet» Mene Id© rf ves 21+ Februar 19©3 wegen Fehlens der Anepruebe* vormsteeeieiüigeii de« § IhO MS nbgelehfit worden* Auf die MdI nlsti «eben frmgem iet du 1*and§eri ©ht niebt ei^gegangen*

£ergangenen©dem®mmv

Volltext der Entscheidung

Entsch.-Sammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
IX 2B fe 13/ PS	BtSCHHSS
in d«r Mt»eMdi * tmg»« sa c tt«
t^rriua £ Hue
CFrÄ*uu*ich) #
- Fr©*#ife# v© ll*&chtl£t«rs
KJtÄg#riÄ und B*«cto##rÄ#fdlir*ria
*se<;hts&ftw»it Dr*
«•«•ft
 Land U § r 4 r li t i ß -	•	ftstf*l#n«
vertrete© durch dt« Lende®rer* tenüehörd e »ordrfc#in~*re*tf«u<?ri Düsseldorf, Timneßstr. 26,
Beklagten und £**clm«rd«g*gxier
 Ber II*	4mm SteH^eegerlrfetiifeef « bat unter
 Milnirmmng der imit*»Ftebt*r Ihr* a«*ft e«wi der tttfelen,
%®m* Henkel und funbe 1» der tit «mg ires 10. Beeember 1^70 beeeiiieeeeat
 Me ««fertige Beuel**« rd* der Eltgeria gegen die
 Biefetenle#st**Mi: der Beeltlee im Urteil des 17. Si-
«
wileenate dt« Oberlaiideegeriobtis Meeeldorf v©«
24. dull 1$b8 wird cergebgewieeem*
9m f^rfebren ist gefe&bre&- and ewalege&frei« Die eniergeMebt lichen geeteii de« leebteslttel* träft die ClKgerlif*
g r ti a 4 e
Until Art. if Br« 1 bbs* 1 * BKG~befcltoi£ k&mi ein 4 a trag auf erneute ifrjf eeheldtmg über «inen Anspruch auf sintschäÄifunf für hebet«» mm W$vpmw «der ««emidiieit nur geetellt wertem« weim wer Verfchntmi des ra§~®:ehlw%e*etmee
 der Asiepruefc auf Heute durch unanfechtbaren Benebelt oder dereb r#ctt«tltIUgf gerihtlicbe bitieiwiöuai «ue eedi-elniaebea örüntem in wolle« gafeag «bgelehnt worden let. JUvigungen a*edi*i»i*«lier art aüeee» ei«© der tretende grued für di« Aöletoung gewesen ttim. .Bebel find die grün-de der euietet ergangenen, tttia&feabtbax oder rechtskräftig gewordenen Stecke ldusig »edgebend« Bas hat der &u»dee&e« rlubtbof in den beeeblgaee» wem 17# febmer I9fc$ -
J
1% m	-	nit* ve* 12 + du&i • IX ZB H0/b9 -
*tte$e*p;roeb*&«	der	Hein,	-ag	der	Be«ehwerdefUhr«rio
 Sonnt ns ala© auf die drh&de 4«#	Beeeheide® der
&nt s ©h&d1 g%mgB©ehh rd * dann nl ht an« weim - und «await ~ dar ü««©b*id ©idtawiidngonlld mix der CI««« an«*fochten, vor-d*n iai* Benm d*r- Beeeheld ist dadurch 1« Unfnag dar Anfechtung gegen#tnedsin# reward*» (B68 Enid 19b?* IB? Mr* 3?}. An »«in* bteXX* tritt di« geriöhiliöhe Shteobeiduttg« «©fern ai.bt durch •i« di* Oege nie tmcullealg nbgewieeen werden let# Hier ist der «eiten* gesmubte Amisjprtaob durch Urteil des budge riefet» Mene Id© rf ves 21+ Februar 19©3 wegen Fehlens der Anepruebe* vormsteeeieiüigeii de« § IhO MS nbgelehfit worden* Auf die MdI nlsti «eben frmgem iet du 1*and§eri ©ht niebt ei^gegangen*
Me Berufung der Ulgerln gegen diese« Urteil ist deren de« öehlöi de* Ofe©rl**dnngnri©htn Meeeiderf wo* 2* Juli 19*3 ml* unimXfUnig verwerfen werden* Be# Urteil de« Sewadgerlohte i»t damit in Bntbtehmft enfaebsnm« Sw Eecbt hat daher de#
Beruf tmgagerloht einen Ai^ieiehitagefaXl verneint* Auf die Gründe de# ia AngleX^hungeverfnhren ergangenen Bnnobeidnn de# aat#ahhdigu^»lieliBrde t^snt #e nicht an*
Auch in ihrigen liegt fcalaer der luineeungegrltn.de de» | 219 Ahe. 2 §£S vor* Sie «©fertige heeebwerd* der
 Klüger iß wird d*h*r «it	mm	|	>7	*b3.	1	&&Qf
§ 225 Aba. 1 &EÜ s»rdol^|wi#«#n«
0m f	S#ra