e«wi*äAi«4*t;f *UE »ei der Klägerin afe 1» Januar 195& kein A&kftlt fUr ein« ^kraakun* an einer reaktiven Xepreeeiesi infolge Ihrer Sterilität aä?»teilt ma 4ee&slfe von «iiesets äeitpuixiri an ein t»ei~ ieres i*^ft>ii4>ttr.gfteit«prueh wegen öc&ade&e an i&rper o-ier 4e~ eundAeit aXcLI &»* »feen iw*» sie«» Ausführungen tr«^ea da» Urteil de» Serufur^sgeriohts und v*«*wk keineir l--eeuie.£e«ier erkenaeiu Keen { 51 .&£?*• 1 steht 4mz Ter folg ten ein A&*$rueh auf ?»este ß«r ie MU und für dl« i&aejr einer **e«intr&eht igu&g 4er &rwerfestÄhigksi % us {sln<i$«*tea* «?$ vot* Uundert sy* ier 0re4 4«r ä*«l&tr&ohtl£n&£ 4er Krwertmf&kigkeit let 4anaeh *u tenr*» teilen« wie weit 4er ^erfolgt* *• &llg*&*t&** ::rwer&«le&«ö g£i**tig und k&nperlloh. leistungsfähig let (I 53 Ahe« 1 £>ets i £&$), Eine kirperiled Saiuiglgojagt die au keiner oder rar £u £j.rst unter EE tob ::u#;dejri li»£«mdc»i; ^JLcderur-^ dar gelrtlgsi« und kdrper? • kaum aieh dl« keeehwerdertturerla sieht berufen» weil der* als Folge einer ▼Eiligen Isfateut de« jU^tni eee-lieene tJiiuadfeiitMtiJmifii in der lern einer depreeairen ?«ychttt*«uro*e featgeatellt worden «lad.
Folge auf Instragram
2430 065
r
BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 612/68 BESCHLUSS
in der Entschädigungssache
- Prozeßbevollmächtigter:
Klägerin und Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Br.
gegen
Land Rheinland - Pfalz,
vertreten durch das Landesamt für Wiedergutmachung und verwaltete Vermögen in Mainz, Aliceplatz 4,
Beklagten und Beschwerdegegner
ier U. üeilaenat de« taut tint £# uat unter iiit-
yrirJf^Si:. *£$ ;>n*f sprite liebte» n**a dor a*».' ettri&st er Sornt si usd JWh*
1J, E i.'*-’ -Xt i. \ itiit f m u * Jk>
»*»c<ftMed i
>1» ^e#e»wer4e der Älüewln «egen die fcicht,-»uiaMuisg eer kerieion U UfttU Its &• XifU* senate * £ai*ek44tgtt»gee*ii*te • dee uteri sjaee-gerieft» £Lefel*&* re* *4* lt*l Ifte vied eurtiefc-£#*!*»«&»
I**« ^«echwerdeverfehree let getühreu- und »uelegeaftrei; di» audergertentliehen £e»te»
tr“^t die ¥1 tigerla«
i„Ly,.Ü
**»& f ui*&e£erio vi imt auf aruud tetriehterlleher Würdigung
e«wi*äAi«4*t;f *UE »ei der Klägerin afe 1» Januar 195& kein A&kftlt fUr ein« ^kraakun* an einer reaktiven Xepreeeiesi infolge Ihrer Sterilität aä?»teilt ma 4ee&slfe von «iiesets äeitpuixiri an ein t»ei~ ieres i*^ft>ii4>ttr.gfteit«prueh wegen öc&ade&e an i&rper o-ier 4e~
eundAeit aXcLI &»* »feen iw*» sie«» Ausführungen tr«^ea da» Urteil de» Serufur^sgeriohts und v*«*wk keineir l--eeuie.£e«ier erkenaeiu
Keen { 51 .&£?*• 1 steht 4mz Ter folg ten ein A&*$rueh auf ?»este ß«r ie MU und für dl« i&aejr einer **e«intr&eht igu&g 4er &rwerfestÄhigksi % us {sln<i$«*tea* «?$ vot* Uundert sy* ier 0re4 4«r ä*«l&tr&ohtl£n&£ 4er Krwertmf&kigkeit let 4anaeh *u tenr*» teilen« wie weit 4er ^erfolgt* *• &llg*&*t&** ::rwer&«le&«ö g£i**tig und k&nperlloh. leistungsfähig let (I 53 Ahe« 1 £>ets i £&$), Eine kirperiled Saiuiglgojagt die au keiner oder rar £u £j.rst unter EE tob ::u#;dejri li»£«mdc»i; ^JLcderur-^ dar gelrtlgsi« und
kdrper? ic£i«fc ^sietui^ef&riigkeit im %llgee#i&e& i^erfceleb«:; fährt f begründet ernach Ictla^ &entenmn*pruGh Tür schadet} m» Körper «4#r 0«»u»ii«U.
den Fall miner ittrlUtät kaum nlehts &»4<rM gelten» Auf dem Ortall 4mm i^deaeocljOgeriehte m 51« Oktober 196ö - 2 kB 145/6? • kaum aieh dl« keeehwerdertturerla sieht berufen» weil der* als Folge einer ▼Eiligen Isfateut de« jU^tni eee-lieene tJiiuadfeiitMtiJmifii in der lern einer depreeairen ?«ychttt*«uro*e featgeatellt worden «lad. Hieran fehlt ee eher i« Feile der
ba etaefe eeeet keine drdede für die Smseeuag der Reeieloss eorUegea (§ 219 itoe* 2 dkd)9 Md die eefertig# eeeebwerd« serttekgeeleeee werdest«
ml
Zer»