* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · U Zh 611/75

Gericht: BGH · Aktenzeichen: U Zh 611/75

beeehlossant Die »eecfawerde des Klägers gegen die Dichteulassung der Devi&iofi i» Urteil den 11* givilesmte - UiteeMdlguage« senat * des Oberlsndeegsriehte loblen» von 37. : %n gesetzlicher ßnnMl für di# Zulassung der Revision Der Perwfwngsrlchter »teilt fest, der Kläger he.be sich sur na&gehenden Zeit in penänlielim tebenebereieh nicht überwiegend der deutschen Sprache bedient, "r schließt das u«e. Der l erufungsriohter verwendet diesen ynetend eine mir ei» Xndls für die früheren -prac&g#vohnhei-ten de» Kläger», we« rechtlich nicht mt feeanetimä«» ist, und »teilt in herelnstl^unf mit 8@M R»w 1970, 503 auf den überwiegenden Gebrauch der Dprech# in persönlichen tebenabereich ab* nee verkennt die Beschwerde, Hai

Volltext der Entscheidung

Abschrift
r.tsr’
J _c
■*S
2399 042
U Zh 611/75
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
la der S=®t80hildlgun*»»»ch»
Israel Tiber
*
Brasilien
i
SCX&ger und ii®»ohwerdeführ#rt
« i’ro^eabevolisächtigter t
Rechtsanwalt
 gegen
t-ftürf	fM*— Ptm\ 9. t
vertreten äurch «Ins Wiaieteriim iler Flnanaen, Eaiser-Priedrleh»&trage 1» Main«,
Beklagten und Beachwerdagegner
 iw X-.. Zivilsenat des i-%mmg§®riehtehel» hat m 13, Juli 1978 durch den versitnetidefi atehter >%i und di« Dichter Zorn, Br, Vmm»# .Br, i^a§ yenc-Oirta^r
beeehlossant
 Die »eecfawerde des Klägers gegen die Dichteulassung der Devi&iofi i» Urteil den 11* givilesmte - UiteeMdlguage« senat * des Oberlsndeegsriehte loblen» von 37. Met 197$ wird eurückgewi** en.
!>as cechwordcverfehren 1st gebühren-und ausltigeafrel; die auiergeriehtli-
cfceit Poeten trügt der klüger.
CI r U n d ©
: %n gesetzlicher ßnnMl für di# Zulassung der Revision
(X 319 Abs, 0 EH6} liegt nicht vor.
Der Perwfwngsrlchter »teilt fest, der Kläger he.be sich sur na&gehenden Zeit in penänlielim tebenebereieh nicht überwiegend der deutschen Sprache bedient, "r schließt das u«e. daraus» da& der Iliger der deutschen c^dtrlfteprache vttllg unkundig let. Der l erufungsriohter verwendet diesen ynetend eine mir ei» Xndls für die früheren -prac&g#vohnhei-ten de» Kläger», we« rechtlich nicht mt feeanetimä«» ist, und »teilt in herelnstl^unf mit 8@M R»w 1970, 503 auf den überwiegenden Gebrauch der Dprech# in persönlichen tebenabereich ab* nee verkennt die Beschwerde,
 Hai
3ör. lang