Volltext der Entscheidung
£ntscbeid.»$ammlg. d. Senats
buoesöbriqhsshoi
ILJ# uffit/B, BESCHLUSS
iß dor mtmhMlmmwmh®
Jiiöharö
Q
t
- Pzo88äbavollBttoi)tigt«rt
iCUig®» und «M>80bweväe£Uhrert
HmhtmmaXi
-relata&t '& a y e r n t
vertrat«* durefc die BeairirafioaBBdireJrtion in Kttnohen, AlaxeaäraBtraßa 3*
beklagten und Isaaobuerdagegnar
Per Xi* älvllaenat dm äu&äaagarlebtahofa tmt *m 29# April 1975 durch dm Wcmlt&mdm Bichter Hal md die Hieb tar flanke1« Rutha» mmd te* Zmm
hmdUQwmmt
Die Beschwerde des Klägers gegen eie lieht-gul&aatmg der Eeirtaie» te Urteil den 18. givH» «wmata dee Qflmlax»daaH«a?iehta München m 23* Juli 1971 *rir& aurtU^Mlaa«»*
aäo ^eaehworiavaritohmtx let gebühren- u&d aualagenfreis die im&ergeriohtliehen lasten trügt der £L$g«er*
■ft r Ü a. ...& m
lm& Berufungsuriell beruht nuf einer dm ?ilatriehter vorbe-haltenen Vtlrdigeng der Angabe» dm digera* be wirft keine .Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung auf und stiebt auch nicht von dm Bm&teffroatmm dm Mmämgmichtmtmtm eh*
Mel
Xtoaba