* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX ZB 609/69

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX ZB 609/69

i-er If* Zivilsenat dte Jhjusdeegeriehtshaf£ hat unter ^itvlrkuao dee £ an* t sprS si den t en Mai und der Bund#sricuter Henkel# irucha, Dr. Thum» und Portasann ln dar Sittung voia 20. Die ;;eaet£ liehen Voraussetzufi&'eu für d.u* fuiresun^ der Revision (. Uer ö^ruifungsriehter hot aufgrund der Begutachtung durch dar. die Verdatung des v 31 Abs. 2 SK* für widerlegt trachtet. Di# dagegen geführten Angriff# rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision. Mir die iim&b®e# der Sachverständige Prof. der zutreffenden kr-des j^rufun^agerichta ■ k e ru.; an/»r i ch t a r Konnte die V*r»utun£ des 5 51 &*$utac&tuft£ durch den

£$Prof<Revision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
IX ZB 609/69	BESCHLUSS
in £»r Int&chädigyür^s&ache
 Harcos
Street,
/US/-,
liS$er und BeechwrdeXUhrer,
- FrozeSbevolIiaachtigters Rechtsanwalt Er,

■i-iÄiiw.	; -	n v;f X i j, J.	/"l Ü ** .-i ' -i A: J. & ,
¥©rtr^t#n durch das lana^sa^t für ^ieder^te&cftung in H41K» #t
Beklagten und Beschwerdegegner
i-er If* Zivilsenat dte Jhjusdeegeriehtshaf£ hat unter ^itvlrkuao dee £ an* t sprS si den t en Mai und der Bund#sricuter Henkel# irucha, Dr. Thum» und Portasann
 ln dar Sittung voia 20. Juni 1972 heecnlossem
U<" Beschwerde de& Klägers gegen die ^ichtzu-
l^sun*,; dar revision Im Urteil des 7. Zivil-$er*sts - untäch^d^un^A&anatfi - das OberXan» desgerlehte Koblenz vcm 2* vprll 196$ wird z uri c K. £ *•■ i-F.-sen#
«f i. --1 C»; j i* V-**CtV VP"«r'.i ,i *vii* "'Si- Ä & 1 ii ti'iiil	UliC»	-	iiA**
*"•: ;rr.:Y<U die ^urrrrei ichtIlchr?':	U-gT
orr rlirer*
i r u n
Die ;;eaet£ liehen Voraussetzufi&'eu für d.u* fuiresun^ der Revision (. 219 Abs. 2 BEG) liefen nicht vor.
Uer ö^ruifungsriehter hot aufgrund der Begutachtung durch dar. Uechvera tdndigan Proi. l>r.	die Verdatung
 des v 31 Abs. 2 SK* für widerlegt trachtet. Di# dagegen geführten Angriff# rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision. Sie? richten eich gegen di# der Verantwortung des Totrichters unterliegende BeweisWürdigung. Mir die iim&b®e# der Sachverständige Prof. Dr.	habe	den
//
• >

Httchtafe/igrii'/ n&r an flckerh^it ammzendtni t^hruthzUi-
liekk*tii: verkannt., heete-rfc nach liutarung in dem Be'* eisbe.schlu!?
voy ?. v:«i 196k? kein	K«r
der zutreffenden kr-des j^rufun^agerichta ■ k e ru.; an/»r i ch t a r Konnte
 die V*r»utun£ des 5 51 &*$utac&tuft£ durch den
f-Jr widerlegt halten.
»-bs* k BkC daher aufgrund cter
 Sachvaratflndigan Prof

Portr.ann