BGH · IX ZB 609/69 vom 20.06.1972

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

i-er If* Zivilsenat dte Jhjusdeegeriehtshaf£ hat unter ^itvlrkuao dee £ an* t sprS si den t en Mai und der Bund#sricuter Henkel# irucha, Dr. Thum» und Portasann ln dar Sittung voia 20. Die ;;eaet£ liehen Voraussetzufi&'eu für d.u* fuiresun^ der Revision (. Uer ö^ruifungsriehter hot aufgrund der Begutachtung durch dar. die Verdatung des v 31 Abs. 2 SK* für widerlegt trachtet. Di# dagegen geführten Angriff# rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision. Mir die iim&b®e# der Sachverständige Prof. der zutreffenden kr-des j^rufun^agerichta ■ k e ru.; an/»r i ch t a r Konnte die V*r»utun£ des 5 51 &*$utac&tuft£ durch den

Schlagwörter

■£$Prof<Revision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 609/69 BESCHLUSS in £»r Int&chädigyür^s&ache Harcos Street, /US/-, liS$er und BeechwrdeXUhrer, - FrozeSbevolIiaachtigters Rechtsanwalt Er, ■i-iÄiiw. ; - n v;f X i j, J. /"l Ü ** .-i ' -i A: J. & , ¥©rtr^t#n durch das lana^sa^t für ^ieder^te&cftung in H41K» #t Beklagten und Beschwerdegegner i-er If* Zivilsenat dte Jhjusdeegeriehtshaf£ hat unter ^itvlrkuao dee £ an* t sprS si den t en Mai und der Bund#sricuter Henkel# irucha, Dr. Thum» und Portasann ln dar Sittung voia 20. Juni 1972 heecnlossem U<" Beschwerde de& Klägers gegen die ^ichtzu- l^sun*,; dar revision Im Urteil des 7. Zivil-$er*sts - untäch^d^un^A&anatfi - das OberXan» desgerlehte Koblenz vcm 2* vprll 196$ wird z uri c K. £ *•■ i-F.-sen# «f i. --1 C»; j i* V-**CtV VP"«r'.i ,i *vii* "'Si- Ä & 1 ii ti'iiil UliC» - iiA** *"•: ;rr.:Y<U die ^urrrrei ichtIlchr?': U-gT orr rlirer* i r u n Die ;;eaet£ liehen Voraussetzufi&'eu für d.u* fuiresun^ der Revision (. 219 Abs. 2 BEG) liefen nicht vor. Uer ö^ruifungsriehter hot aufgrund der Begutachtung durch dar. Uechvera tdndigan Proi. l>r. die Verdatung des v 31 Abs. 2 SK* für widerlegt trachtet. Di# dagegen geführten Angriff# rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision. Sie? richten eich gegen di# der Verantwortung des Totrichters unterliegende BeweisWürdigung. Mir die iim&b®e# der Sachverständige Prof. Dr. habe den // • > Httchtafe/igrii'/ n&r an flckerh^it ammzendtni t^hruthzUi- liekk*tii: verkannt., heete-rfc nach liutarung in dem Be'* eisbe.schlu!? voy ?. v:«i 196k? kein K«r der zutreffenden kr-des j^rufun^agerichta ■ k e ru.; an/»r i ch t a r Konnte die V*r»utun£ des 5 51 &*$utac&tuft£ durch den f-Jr widerlegt halten. »-bs* k BkC daher aufgrund cter Sachvaratflndigan Prof Portr.ann